АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А41-29961/2011

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Рика" - Гусаров И.А., довер. от 01.10.2015 г., сроком на 1 год
от ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района Московской области - не явился, извещен
от третьего лица - Администрации Егорьевского муниципального района - не явился, извещен
рассмотрев 28 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района Московской области (ответчик)
на определение Арбитражного суда Московской области
от 23 октября 2015 года,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18 января 2016 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Рика"
к Комитету по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района Московской области,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Егорьевского муниципального района,
об обязании заключить договор аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Рика" (далее - ООО "СК Рика") обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - Комитет) об обязании заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010905:0013 площадью 100000 кв. м, местоположение определено относительно ориентира - жилого дома, находящегося за границами земельного участка примерно в 89 м по направлению на восток, имеющего почтовый адрес: Московская область, г. Егорьевск, ул. Комарова, д. 7, разрешенное использование - для общественно-делового и гражданского строительства, сроком на 3 года, на условиях проекта договора, предоставленного ООО "СК Рика".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
05 октября 2015 года Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу в„– А41-29961/11 (т. 2, л.д. 134 - 136).
Указанное заявление со ссылкой на положение статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона в„– 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", мотивированы тем, что исполнительное производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с утратой Комитетом возможности его исполнения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства было отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом не предоставлены доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Егорьевского муниципального района Московской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 г. по делу в„– А41-29661/11 ни разу не обратилось в Комитет для реализации своего права на заключение договора, тогда как, по мнению заявителя, Комитетом были предприняты всевозможные попытки заключить договор.
Заявитель полагает, что доводы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств в„– 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Яшина Алексея Александровича и ООО "СК "Рика" о несоответствии проекта договора, направленного в адрес ООО "СК Рика", приложенному к решению суда Московской области от 20.12.2011 г. по делу в„– А41-29961/11, несостоятельны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СК Рика" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представители Комитета и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От Комитета и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по настоящему делу исковые требования ООО "Строительная компания Рика" удовлетворены, Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области был обязан заключить с ООО "Строительная компания Рика" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010905:0013 площадью 100 000 кв. м местоположением относительно ориентира - жилого дома, находящегося за границами земельного участка примерно в 89 км по направлению на восток, с почтовым адресом Московская область, г. Егорьевск, ул. Комарова д. 7, разрешенное использование - для общественно делового и гражданского строительства сроком на 3 года на условиях проекта договора, предоставленного обществом.
Во исполнение данного судебного акта 21.05.14 ООО "Строительная компания Рика" был выдан исполнительный лист серии АС в„– 005002699, на основании которого 17.06.14 было возбуждено исполнительное производство в„– 10824/15/50060-ИП (л.д. 141, 171 - 172 т. 2).
Письмами в„– 6-1-19/15 от 12.01.12, в„– 6-1-19/1344 от 13.06.12 и в„– 6-1-19/3588 от 06.10.15 Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области направлял в адрес ООО "Строительная компания Рика" проект договора аренды спорного земельного участка (л.д. 142, 155, т. 2; л.д. 8, т. 3).
Поскольку ООО "Строительная компания Рика" указанный проект подписан не был, Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области направил в адрес Управления службы судебных приставов по Московской области письмо в„– 6-1-19/1860 от 28.07.14 с указанием на исполнение вступившего в законную силу судебного акта (л.д. 159 - 160, т. 2).
Полагая, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с принятием ответчиком всех мер для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.
Так согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.
В данном случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление в соответствии с положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, применив положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к правомерному выводу о том, что доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области не представлено, равно как и доказательств исполнения решения суда.
Более того, суды обеих инстанций указали на то, что в решении Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области был обязан заключить с ООО "Строительная компания Рика" договор аренды земельного участка на условиях проекта договора, предоставленного обществом.
При этом сам проект договора был приведен в тексте судебного акта, следовательно, договор аренды должен был быть заключен сторонами на условиях, указанных в судебном акт.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, направленные ответчиком истцу проекты договора аренды содержали иные условия, чем было оговорено в решении суда первой инстанции.
Таким образом доводы кассационной жалобы о бездействии ООО "Строительная компания Рика" в заключении спорного договора, а также ошибочности доводов судебного пристава-исполнителя и ООО "Строительная компания Рика" о несоответствии проекта договора решению суда Московской области от 20.12.2011 г. отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А41-29961/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------