АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-56096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Щербакова Е.В. по дов. от 23.06.2014,
от ответчика Рогова О.А. по дов. от 06.11.2015,
рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Компэк"
на решение от 30.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 03.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Дайрект Телеком"
о взыскании долга
к ООО "Компэк"

установил:

ООО "Дайрект Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компэк" о взыскании по договору поставки в„– 35 от 26.03.2014 долга в размере 8 262 160 руб.
Решением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2015 апелляционного суда, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушения норм процессуального и материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов ответчика, указывая на их необоснованность, несостоятельность и направленность на переоценку выводов судов, в связи с чем считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на то, что спорный договор подписан неустановленным лицом, следовательно, договор нельзя считать заключенным.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.03.2014 стороны заключили договор поставки в„– 35, в рамках которого (с учетом спецификации к договору) истец (покупатель) произвел предварительную оплату товара в общей сумме 8 262 160 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Поскольку ответчик оплаченный товар не поставил, на направленную в его адрес претензию не ответил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы долга в размере 8 262 160 руб.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в счет оплаты которого истцом произведена предоплата, в связи с чем признали требование о взыскании долга правомерным и обоснованным.
Ссылка ответчика о несостоявшихся правоотношениях между истцом и ответчиком отклонена судами как противоречащая доказательствам, представленным в материалах дела.
Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что согласно сведениям, содержащимся в платежных поручениях в„– 26 от 27.03.2014 и в„– 29 от 28.03.2014, истец дважды перечислил денежные средства в адрес ответчика со ссылкой на договор в„– 35 от 26.03.2014, при этом ответчик, не отрицая факта получения указанных денежных средств, не представил пояснений, в связи с чем, не имея договорных отношений с истцом не осуществил возврат указанной суммы.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по поставке и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве возврата суммы предоплаты за непоставленный ответчиком товар.
Кроме того, судами установлено, что спорный договор подписан бывшим генеральным директором Зелепукиным Г.В. в период действия его полномочий в указанной должности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а наличие конфликтной ситуации ответчика с его бывшим генеральным директором не относится к предмету спора и не является основанием для отказа в иске.
При этом, суды указали на возможность разрешения соответствующих последствий путем предъявления ответчиком самостоятельного иска к бывшему исполнительному органу и не должны влиять на правоотношения юридических лиц.
Отклоняя доводы со ссылкой на фальсификацию доказательств, суды исходили из того, что ответчиком не представлено сведений относительно лица, предположительно допустившего фальсификацию доказательств от имени ООО "Компэк" и на которое подлежи возложению ответственность.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы со ссылкой на неправомерные действия бывшего руководителя ООО "Компэк" и злоупотребления с его стороны были предметом исследования и оценки судов и подлежат отклонению, а ссылка ответчика на возможное предъявление истцом требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором подлежит отклонению как несостоятельная, основанная на предположениях и не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-56096/15 и постановление от 03.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------