По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-3111/2016 по делу N А40-44499/2015
Требование: О признании недействительным решения Росреестра, обязании произвести государственную регистрацию права собственности.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с тем, что были выявлены противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом были представлены все необходимые для регистрации его права документы, свидетельствующие о наличии у него соответствующего права на объект недвижимости.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-44499/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Москворечье" - Черного Д.А. по доверенности от 04.03.2016 в„– 20-18,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Власова Д.Е. по доверенности от 11.01.2016 в„– 1612016,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 22 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 24 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ОАО "Москворечье"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании недействительным решения от 14.01.2015 в„– 12/069/2014-331, касающегося отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, об обязании зарегистрировать право собственности заявителя на объект недвижимого имущества
установил:
открытое акционерное общество "Москворечье" (далее ОАО "Москворечье", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) от 14.01.2015 в„– 12/069/2014-331 в государственной регистрации права собственности ОАО "Москворечье" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, пр. 2-ой Павелецкий, д. 7, стр. 17; обязании произвести государственную регистрацию права собственности.
К участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года, указанное заявление удовлетворено.
Суд признал недействительным решение Управления Росреестра по г. Москве от 14.01.2015 в„– 12/069/2014-331, касающееся отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, пр. 2-ой Павелецкий, д. 7, стр. 17; обязал Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на данное помещение.
Суд установил, что в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем представлены необходимые для регистрации его права документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на объект недвижимости; у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации права собственности на заявленный объект.
Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы Управление ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
Считает, что оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, в т.ч. содержать описание недвижимого имущества.
Заявляет, что из представленных на регистрацию документов (распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы в„– 293-р от 28.04.1993, плана приватизации БКК "Москворечье", акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992) индивидуализировать приватизированное недвижимое имущество не представляется возможным.
Считает, что не подтверждено обстоятельство идентичности адреса: г. Москва, пр. 2-й Павелецкий, д. 4/6, стр. 1-13, адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий, д. 7, стр. 17.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Москворечье" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, Департамент считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
ОАО "Москворечье" представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ОАО "Москворечье" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 27.11.2014 (вх. в„– 77-77-12/069/2014-331) о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 7, стр. 17 (склад) с приложением соответствующих документов.
Решением от 14.01.2015 в„– 12/069/2014-331 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации заявленного права на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что выявлены противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости. В отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 4/6, стр. 6 (альтернативный адрес: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 6) площадью 140,2 кв. м в ЕГРП внесена запись о праве собственности третьего лица. Представленная справка ГУП МосгорБТИ от 05.09.2014 в„– 50-38-00364, согласно которой адреса: "г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 4/6, стр. 6" и "г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 7 стр. 17" принадлежат одному и тому же объекту, причины, препятствующие государственной регистрации, не устраняют.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 11).
Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, ОАО "Москворечье" обратилось с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа недействительным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в применимой к настоящему спору редакции) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 указанного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Суд установил, что к заявлению о регистрации права собственности ОАО "Москворечье" на спорный объект приложены в том числе устав ОАО "Москворечье" от 30.10.2006 (копия); поэтажный план БТИ и экспликация к нему от 06.03.2006 (оригинал); распоряжение об изменении адреса от 04.07.2014 в„– 01-41-354 (оригинал); протокол годового собрания акционеров от 27.06.2013 (оригинал); справка о регистрации адреса объекта капитального строительства от 09.07.2014 в„– 50-38-00260 (оригинал); справка об идентификации адреса объекта капитального строительства от 05.09.2014 в„– 50-38-00364 (оригинал); Распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы в„– 293-р от 28.04.1993, План приватизации БКК "Москворечье", Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, свидетельство Фонда имущества города Москвы в„– 1004026 от 16.02.1996.
План приватизации БКК "Москворечье", утвержденный распоряжением в„– 293-р от 28.04.1993 Комитета по управлению имуществом Правительства Москвы, в Разделе 1 содержит реквизиты приватизируемого предприятия, в том числе его юридический адрес, а именно г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 4/6.
Суд, исследовав и оценив указанные доказательства, установил, что из Распоряжения в„– 293-р и Плана приватизации следует, что в результате приватизации БКК "Москворечье" им приобретен в собственность имущественный комплекс по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 4/6, в состав которого входит нежилое здание по адресу г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 4/6, стр. 6, площадью 141,3 кв. м (на сегодняшний день согласно имеющимся в деле документам БТИ адрес: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 7, стр. 17). Право собственности заявителя на нежилое здание зарегистрировано 16.02.1996, что подтверждается выданным Фондом имущества города Москвы свидетельством в„– 1004026 на право собственности на имущественный комплекс, находящийся по адресу город Москва, 2-ой Павелецкий проезд, дом 4/6, строения 1-13. Обстоятельство, что спорный объект включен в состав приватизируемого имущества, суд счел доказанным.
Суд установил, что совокупность названных документов позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, право собственности на который приобретено заявителем в результате приватизации и о государственной регистрации права собственности на который он заявил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Судом исследован, оценен и отклонен довод ответчика о противоречии между заявленными ОАО "Москворечье" и зарегистрированными правами на объект недвижимости.
Суд установил несоответствие указанного довода имеющимся в деле доказательствам; что на момент приватизации и получения свидетельства в„– 1004026 от 16.02.1996 на право собственности на имущественный комплекс нежилое здание входило в состав объектов имущественного комплекса и имело следующий адрес: г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, 4/6, стр. 6.
Впоследствии адрес нежилого здания неоднократно изменялся. В частности, 28.11.2006 на основании распоряжения в„– 01-41-3007 от 27.11.2006 префектуры ЮАО города Москвы вышеназванный адрес нежилого здания изменен и согласно справке Московского городского бюро технической инвентаризации от 14.02.2014 в„– 50-38-00037 в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы этому зданию присвоен новый адрес: адрес г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 7, стр. 6. Данное обстоятельство также подтверждается представленными документами БТИ, в том числе выпиской из технического паспорта от 24.11.2008, поэтажным планом и экспликацией к нему, выданными 24.11.2008.
Адрес нежилого здания был в очередной раз изменен 08.07.2014 (основание - Распоряжение префектуры ЮАО города Москвы от 04.07.2014 в„– 01-41-354), согласно справке Московского городского бюро технической инвентаризации от 05.09.2014 в„– 50-38-00364 нежилому зданию присвоен новый адрес: г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 7, стр. 17. Данный факт также подтверждается иными документами БТИ: поэтажным планом и экспликацией, выданными 02.09.2014.
Нежилое здание в различные годы своего существования имело разные адреса местонахождения; в настоящее время объект имеет только один адрес местонахождения: г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 7, стр. 17.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе: кадастровый паспорт объекта, расположенного по адресу: Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 3, стр. 6, согласно которому объект имеет площадь 140,2 кв. м; кадастровый номер 77:05:0001002:1152, год постройки- 1972; кадастровый паспорт объекта, расположенного по адресу: Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 7, стр. 17, согласно которому объект имеет площадь 141,3 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001002:1221, год постройки-1991; уведомление из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 02.02.2015 в„– 77/003/205/2015-256, согласно которому в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание по адресу: Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 7, стр. 17, пришел к выводу, что объект по адресу: 2-й Павелецкий проезд д. 3, стр. 6 и объект по адресу: 2-ой Павелецкий проезд, д. 7, стр. 17, являются разными объектами; в отношении здания, расположенного по адресу: 2-ой Павелецкий проезд, д. 7, стр. 17, в ЕГРП отсутствуют сведения о каких-либо зарегистрированных правах (при этом заявитель в своем заявлении от 27.11.2014 в„– 77-77-12/069/2014-331 просил зарегистрировать право собственности на нежилое здание именно по адресу: 2-ой Павелецкий проезд, д. 7, стр. 17, а не по какому-то иному).
Судом установлено, что заявитель представил для государственной регистрации права собственности на нежилое здание документы, позволяющие идентифицировать его адрес: распоряжение об изменении адреса от 04.07.2014 в„– 01-41-354, справку о регистрации адреса объекта капитального строительства от 09.07.2014 в„– 50-38-00260, справку об идентификации адреса объекта капитального строительства от 05.09.2014 в„– 50-38-00364. Согласно указанным документам адрес: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 4/6, стр. 6 и адрес: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 7, стр. 17 принадлежат одному и тому же объекту.
Установив изложенные обстоятельства; что заявителем представлено исчерпывающее количество документов, позволяющих установить идентичность первоначального и последнего адресов нежилого здания; обстоятельство, что ОАО "Москворечье" приобрело право собственности на все объекты, входящие в вышеназванный имущественный комплекс, суд пришел к выводу о законности требования ОАО "Москворечье" о регистрации ранее возникшего права; в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем представлены необходимые для регистрации его права документы, свидетельствующие о наличии у заявителя соответствующего права на объект недвижимости; у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации права собственности на заявленный объект.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд, установив незаконность отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности ОАО "Москворечье" на заявленный объект недвижимости, обоснованно и правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в виде обязания осуществить государственную регистрацию права собственности на данный объект в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А40-44499/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ
------------------------------------------------------------------