АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-247348/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Сырникова С.В. по дов. от 24.03.2016
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Профэкспострой"
на определение от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Тетюком В.И.,
по иску ГАУЗ города Москвы "Стоматологическая поликлиника в„– 7 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 1037736032069)
к ООО "Профэкспострой" (ОГРН: 1117746704206)
об обязании исключить из перечня выполняемых работ в рамках действующего государственного контракта работы по техническому обслуживанию систем отопления, о взыскании убытков,

установил:

ООО "Профэкспострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу в„– А40-247348/15 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Профэкспострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана на определение от 21 января 2016 года о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.
Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращена ООО "Профэкспострой", поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-247348/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------