АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-187608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Горелова К.Е. по доверенности от 04 декабря 2015 года в„– 01-13-10154/15
от ответчика - Прохоровский Н.Л. по доверенности от 14 июля 2015 года в„– 01/с-2
от третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы - Горелова К.Е. по доверенности от 01 декабря 2015 года в„– 33-Д-984/15
Мосгосстройнадзора - не явился
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
и постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой-XXL"
с участием третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзора
о признании объекта самовольной постройкой,

установил:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой XXI" (далее - ООО "ЛидерСтрой XXI", ответчик) о признании дополнительно возведенных площадей (части объекта) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А самовольной постройкой; об обязании привести в соответствие здание, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А, с поэтажным планом, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 ноября 2011 года бланк 77-АН 347487, а в случае отказа ответчика демонтировать торговый объект по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать указанный объект за свой счет с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением понесенных расходов с ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент городского имущества города Москвы (Департамент), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Префектура ВАО г. Москвы отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вопрос о назначении экспертизы не рассматривался в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом спор был разрешен по существу.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Префектуры ВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ВАО г. Москвы и Департамент обратились с кассационной жалобой, в которой просят с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов изложенных в кассационной жалобе заявителями указано, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам; экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы основано на недостоверных сведениях и неправильной трактовке экспертом норм законодательства, что повлекло к принятию, по мнению заявителей жалобы, неверного решения по делу, вместе с тем, ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание и проведении повторной экспертизы судом было отклонено.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Мосгосстройнадзор явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры ВАО г. Москвы, являющийся одновременно представителем Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "ЛидерСтрой XXI" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва (возражений) на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 ноября 2011 года нежилое здание общей площадью 1 229,8 кв. м по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А принадлежит на праве собственности ООО "ЛидерСтрой-XXI".
ООО "ЛидерСтрой-XXI" заключило договор подряда с ЗАО "Пирс-Центр" на выполнение работ по ремонту фасада и кровли здания с установкой строительных лесов по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А.
Согласно документам ГУП МосгорБТИ и свидетельству о государственной регистрации права собственности, на земельном участке по указанному адресу учтено 3 -этажное нежилое здание общей площадью 1 229,8 кв. м находящееся на праве собственности у ООО "ЛидерСтрой-XXI" (запись регистрации от 02 ноября 2011 года в„– 77-77-03/005/2011-990).
В обоснование исковых требований Префектурой ВАО г. Москвы указано, что в ходе проведенного 05 сентября 2013 года Префектурой ВАО г. Москвы с участием представителей Мосгосстройнадзора, управы района Перово обследования земельного участка по указанному адресу установлено, что ООО "ЛидерСтрой-XXI" ведутся работы по реконструкции 3 - этажного нежилого здания.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14, 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований, в частности судом первой инстанции указано на то, что истцом не доказано, что ответчик осуществлял реконструкцию и что в результате таких работ были созданы дополнительные площади.
При этом, суд первой инстанции, также исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу в„– А40-95708/2013 признано незаконным и отменено постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 15 мая 2013 года в„– 03-Ш04-446 о привлечении ООО "ЛидерСтрой-XXI" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, согласно которому в отношении ответчика выявлено нарушение: отсутствие ордера на проведение работ по реконструкции здания, по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72а.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы был направлен запрос в ГУП МосгорБТИ (исх. в„– 1852, от 10 сентября 2014 года) согласно которому, из архивных данных БТИ по состоянию на дату первичной инвентаризации 29 августа 1996 года по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А (старый адрес: г. Москва, ул. 2-ая Владимирская, д. 3 г стр. 1) было учтено 3-этажное нежилое здание, общей площадью 1229,8 кв. м; по состоянию на 12 февраля 2009 года зафиксировано полуразрушение данного здания с полным отсутствием кровли, перекрытий.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта в здании по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 72А выполнены работы, относящиеся к капитальному ремонту за исключением работ по устройству подвальных помещений под центральной частью объекта, площадью 29,18 кв. м, которые относятся к реконструкции. В результате проведенных строительных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, которые заключаются в появлении подвала площадью 29.18 кв. м (изменено количество этажей за счет подвального этажа - нежилого помещения, расположенного ниже планировочной отметки земли). Приведение объекта в состояние, существовавшее на 16 мая 2002 года, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Возведенный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, с учетом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, полученного в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, исходя из предмета заявленных исковых требований, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года в„– 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки (надстройки) входят, в частности, следующие обстоятельства: соблюдены ли при сооружении постройки (надстройки) требования, сформулированные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной постройки (надстройки); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной постройки (надстройки); возможен ли снос постройки (надстройки) (возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной надстройки).
В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Причем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. При этом лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, тогда как капитальный ремонт в соответствии с положениями пункта 14.2 объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что строительные работы, за исключением работ по устройству подвальных помещений под центральной частью объекта, площадью 29,18 кв. м, которые относятся к реконструкции здания, носили характер капитального ремонта, не требовали получения разрешения на строительство, принимая во внимание, что без несоразмерного ущерба назначению спорного здания приведение объекта в состояние, существовавшее до 16 мая 2002 года невозможно, а сохранение указанного подвального помещения угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителей жалобы с позицией эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для отмены судебных актов, в связи с чем также подлежат отклонению доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и проведении повторной экспертизы. Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной коллегии, не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-187608/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------