АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-97244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СТ-Комфорт" - Левин С.А. доверен. от 05.07.2015
от общества с ограниченной ответственностью "ЮМИКС ТМ" - Мазурин А.Н. доверен. от 24.08.2015
от Корнеева Антона Игоревича - не явился, извещен
рассмотрев 20.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМИКС ТМ"
на постановление от 27.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-97244/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Комфорт" (ОГРН 1127747189514, 121471, город Москва, Можайское шоссе, дом 29, помещение VI)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИКС ТМ" (ОГРН 1027700108590, 109652, город Москва, улица Поречная, 5/14)
третье лицо: Корнеев Антон Игоревич
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИКС ТМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 906 000 руб., а также отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу в„– А40-97244/2015 отменено. С общества с ограниченной ответственностью "ЮМИКС ТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Комфорт" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 714 255 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 442 рубля 22 копейки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СТ-Комфорт" о возмещении судебных издержек в размере 75 000 рублей отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу в„– А40-97244/15 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 отменить. Вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, товар к моменту обращения истца в суд у ответчика отсутствовал, поэтому заявитель является ненадлежащим ответчиком, общество является добросовестным приобретателем товара, при совершении сделки заявитель не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества ООО "Евросантехник", суд не учел положения п. 3 ст. 302 ГК РФ, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу в„– А40-97244/15 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 отменить. Вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу в„– А40-97244/15.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, то кассационный суд проверяет законность судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 25.12.2014 по уголовному делу в„– 1-781/201 Корнеев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (хищение сантехнического оборудования, принадлежащего ООО "СТ-Комфорт" на общую сумму без НДС 3 310 169 рублей 49 копеек).
На основании утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу в„– А40-149619/12 мирового соглашения указанное сантехническое оборудование, принадлежащее истцу, было зачтено в счет погашения солидарной задолженности ООО "Артесана" и Корнеева А.И. перед ООО "ЮМИКС ТМ", а впоследствии реализовано.
Определением Московского городского суда от 01.04.2015 приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 25.12.2014 по уголовному делу в„– 1-781/201 изменен с исключением указания о возложении на осужденного в порядке части 5 статьи 73 УК РФ дополнительной обязанности возместить ущерб потерпевшей организации; в остальной части приговор в отношении Корнеева А.И. оставлен без изменения.
Вышеуказанным приговором суда договор поставки в„– БД 5685 от 29.07.2013, заключенный между ООО "Евросантехник" и ООО "ЮМИКС ТМ" признан ничтожным, как подписанный Корнеевым А.И. от имени ООО "Евросантехник" на основании подложной доверенности от 26.07.2013.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате передачи Корнеевым А.И. ответчику похищенного имущества.
Судом установлено, что Корнеев А.И. в период с 30.07.2014 по 24.11.2014 перечислил на счет истца денежные средства в сумме 191 744 руб. 56 коп. При этом, в назначении платежей указан договор в„– 34 от 24.07.2013.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств частичной оплаты товара и установленных вступившим в законную силу приговором суда фактических обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом указанных расходов.
Доводы заявителя о том, что общество является добросовестным приобретателем товара, при совершении сделки заявитель не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества ООО "Евросантехник", кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку имущество было похищено у истца.
В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 в„– 17802/11).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А40-97244/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------