АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-7290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ОАО "Собинбанк" - Дерябина Ю.В. - дов. от 22.10.2015 в„– 18572
от ООО "Скиф" - Шакиров С.В. - дов. от 01.10.2015 г. на 1 год
рассмотрев 20.04.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
АО "Газпромбанк" и ОАО "Собинбанк"
на определение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 08.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП Траст",
о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования
ООО "Скиф" в размере 187 545 695,62 руб.;

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в отношении ООО "ВСП Траст" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков Владимир Валерьевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Скиф" (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 187 545 695,62 руб. (основной долг).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" требования ООО "СКИФ" в размере 187 545 695,62 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Собинбанк" и АО "Газпромбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом ОАО "Собинбанк" и АО "Газпромбанк" просят удовлетворить кассационные жалобы, отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором просят отказать ООО "Скиф" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ВСП Траст" размере 187 545 695 (сто восемьдесят семь миллионов пятьсот сорок пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 62 копейки. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявители кассационных жалоб, в том числе, указали, что требования конкурсного кредитора должны быть рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Отметили, что договор уступки прав требования (цессии) в„– 2 от 14.03.2012 г. является ничтожной сделкой, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя ОАО "Собинбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ООО "Скиф" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела, требования ООО "Скиф" основаны на договоре уступки прав требования (цессии) в„– 2 от 14.03.2012, заключенным между ООО "Старт" и ООО "Скиф", в соответствии с которым кредитору были уступлены права требования к должнику, вытекающие из условий договора поставки от 25.10.2010.
Согласно договору поставки от 25.10.2010 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 25.10.2010 должник обязался оплатить поставленное ООО "Старт" оборудование на сумму 208 689 040 руб.
ООО "Старт" свои обязательства по поставке оборудования исполнило в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 25.10.2010.
Должник исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования частично, уплатив 104 344 520,00 руб., что подтверждено платежными поручениями от 28.10.2010 в„– 236-246.
Дополнительным соглашением к договору поставки от 25.10.2010 было предусмотрено, что оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа - в срок до 10.11.2015, которая признается коммерческим кредитом, предоставленным под 17% годовых.
О том, что между ООО "Старт" и ООО "СКИФ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) в„– 2 должник был уведомлен 14.03.2012.
Поскольку на момент принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "ВСП Траст" не погасил задолженность перед ООО "Скиф" по договору поставки от 25.10.2010, кредитор обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о несостоятельности") требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о несостоятельности для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Судами установлено, что 11.07.2015 года в газете "Коммерсантъ" в„– 122 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение (объявление в„– 77031545978).
В соответствии с абз. 4 ст. 2, ст. ст. 4, 5 Закона о несостоятельности в реестр требований подлежат включению требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что требования предъявлены в установленный законом срок, признаны обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
При этом, судами отмечено, что в доказательство наличия у ООО "ВСП Траст" задолженности перед ООО "Скиф" кредитором представлены договор поставки от 25.10.2010, дополнительное соглашение от 25.10.2010, протокол разногласий к приложению в„– 1 к договору поставки от 25.10.2010, передаточный акт, подтверждающий исполнение ООО "Старт" своих обязательств по договору поставки, договор уступки прав требования (цессии) в„– 2 от 14.03.2012, акт приема-передачи документов к указанному договору уступки прав требования (цессии), а также расчет процентов за пользование коммерческим кредитом.
Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, судами не установлено.
Правомерным является также вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителей относительно пропуска срока исковой давности, поскольку судом установлено, что согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) составляет три года.
В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в срок.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Судами установлено, что задолженность по основному долгу и процентам подтверждена актами сверки взаимных расчетов, копии которых представлены в материалах дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "Скиф" в обоснование заявленных требований допущено злоупотребление правом, что договор поставки от 25.10.2010 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2010 и протокол разногласий к приложению в„– 1 договора поставки заключены с целью злоупотребления права для увеличения суммы задолженности ООО "ВСП Траст" подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета положений статьи 286 АПК РФ, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При этом, отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции учитывает, что судами установлено, что договор уступки прав требования (цессии) оспорен не был, как и не был признан ничтожным, а сам по себе факт неоплаты уступленных по договору прав не может свидетельствовать о ничтожности указанной сделки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А40-7290/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Газпромбанк" и ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------