АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-71193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Чейкин Алексей Анатольевич, доверенность от 07 сентября 2015 года, паспорт,
от ответчика - нет представителя, имеется ходатайство,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "СМИГ"
на решение от 16 сентября 2015 года, с учетом определения от 16 сентября 2015 года,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 22 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску (заявлению) АО фирма "Москапстройкомплект", в н.в. ИП Кузмичева Ольга Борисовна,
о взыскании денежных средств
к ЗАО "СМИГ"

установил:

Акционерное общество фирма "Москапстройкомплект", в н.в. Индивидуальный предприниматель Кузмичева О.Б. (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СМИГ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 17 117 985 руб. 48 коп., неустойки в размере 414 239 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 630 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, с учетом определения от 16.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО фирма "Москапстройкомплект" (поставщиком) и ЗАО "СМИГ" (покупателем) 24.07.2014 заключен договор в„– ПС-12/2014 на поставку оборудования для оснащения пристройки на 325 мест к школе в„– 732 по адресу: район Кунцево, ул. Ельнинская.
Цена договора составила 13 723 088 руб. 27 коп.
Приложением в„– 5 к договору предусмотрено, что оплата в размере 50% от цены поставленного оборудования (6 305 071 руб. 64 коп.) производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента поставки оборудования на объект.
Окончательные расчеты в размере 6 305 071 руб. должны быть произведены в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о выполнении обязательств по договору.
Между АО фирма "Москапстройкомплект" (заменено в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Кузмичеву О.Б.) и ответчиком 21.08.2014 заключен договор в„– ПС-13/2014 на поставку оборудования для оснащения пристройки на 325 мест к школе в„– 732 по адресу: район Кунцево, ул. Ельнинская, д. 10.
Цена договора составила 10 078 218 руб. 48 коп.
Приложением в„– 2 к договору предусмотрено, что предоплата в размере 50% от цены договора (5 039 109 руб. 24 коп.) производится покупателем в течение 3 банковских дней со дня подписания указанного приложения. Оплата в размере 40% (4031287 руб. 39 коп.) производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента завершения поставки оборудования в полном объеме.
Оплата оставшейся части стоимости оборудования в размере 10% от цены договора (1 007 821 руб. 85 коп.) производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о выполнении обязательств по договору.
Истец, в соответствии с договором поставил ответчику оборудование общей стоимостью 22 688 361 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Ответчиком акты о выполнении обязательств по поставке по договорам не подписаны.
Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами, следует, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом по обоим договорам составляла 20 188 361 руб. 76 коп.
Письмами от 15.01.2015, от 02.04.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности.
В связи с тем, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведено правомерно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный в договоре срок, в материалы дела не представлено.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.2 договора, ответчик в случае просрочки оплаты уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Расчет проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В жалобе ответчик указывает, что судами необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых вместо средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Данный довод рассмотрен судами и правомерно отклонен как несостоятельный.
Расчет процентов, также проверен судами и признан правильным.
Судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что срок оплаты за поставленный ответчику товар не наступил, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, с учетом определения от 16 сентября 2015 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А40-71193/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------