АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-50772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "МОЭСК": Ким М.В. по дов. от 12.11.2014 в„– 3д-1371
от ответчика - ОАО "Объединенная энергетическая компания": Лайшева Е.В. по дов. от 18.01.2016 в„– 19/01
Ивойлова М.А. по дов. от 23.11.2015 в„– 757/11,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ОЭК"
на решение от 09.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, А.А. Солоповой, А.И. Трубицыным,
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811; г. Москва)
к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, г. Москва)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "ОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 218 834, 20 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 иск удовлетворен. Также суд первой инстанции изменил наименование истца с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 принят отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 094,17 руб., решение суда об удовлетворении иска в указанной части отменено, производство по делу по иску в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере 18 127 740 руб. 03 коп. и в возмещение расходов на уплату госпошлины за подачу иска 113 638 руб. 70 коп., а также возвратил ПАО "МОЭСК" из федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 455 руб. 30 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных исковых требований и отказать ПАО "МОЭСК" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу в„– А40-56010/2014 иск ООО "Плотекс" к ОАО "МОЭСК" удовлетворен частично, суд взыскал с ОАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере 192 080 463, 92 руб. и проценты в размере 7 967 337, 58 руб. в связи с расторжением заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 22.03.2007 в„– ПМ-07/431-07.
ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 22.03.2007 в„– ПМ-07/431-07 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".
Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 в„– 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "Плотекс"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.
Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ОАО "ОЭК") были определены РЭК г. Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК г. Москвы от 13.11.2006 в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.
В соответствии с постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 в„– 40 и от 13.11.2006 в„– 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 в„– 369.
Поступившие от ООО "Плотекс" по договору от 22.03.2007 в„– ПМ-07/431-07 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 18 127 740, 03 руб. за вычетом комиссии банка, что подтверждается письмом АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Плотекс" по договору от 22.03.2007 в„– ПМ-07/431-07, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 в„– 40, является основанием для возврата денежных средств.
Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.
Ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Плотекс" по договору от 22.03.2007 в„– ПМ-07/431-07.
Указанные и установленные судом по делу в„– А40-56010/2014 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Судом по делу в„– А40-56010/2014 установлено, что ответчиком, либо другими участниками тарифного регулирования, доказательств исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Плотекс" в соответствии с договором от 22.03.2007 в„– ПМ-07/431-07 не представлено.
Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора от 22.03.2007 в„– ПМ-07/431-07 с ООО "Плотекс", после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.
ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу в„– А40-56010/2014 в рамках исполнительного производства перечислило ООО "Плотекс" денежные средства, из которых 18 127 740, 03 руб. (с учетом вычета комиссии банка) составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору от 22.03.2007 в„– ПМ-07/431-07.
Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-50772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------