АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-40908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - акционерного общества "РН-Транс": Борисов Б.Я., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Львова А.А., дов. от 12.04.2016,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 6 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,
по иску акционерного общества "РН-Транс"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании пени,

установил:

Акционерное общество "РН-транс" (далее - АО "РН-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 3 285 501 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу в„– А40-40908/2015 исковые требования удовлетворены.
При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что суды не учли увеличение сроков доставки по причине неприема станцией назначения (п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов), в связи с чем с ответчика необоснованно была взыскана сумма пени в размере 3 116 776,46 руб.
ОАО "РЖД" ссылается на отсутствие надлежащей оценки доводам ответчика о наличии технической неисправности вагонов, об увеличении срока доставки в соответствии с п. 8 Правил (сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию).
По мнению заявителя, судами не учтены и не получили оценки доводы ответчика о снижении размера пени за просрочку доставки вагонов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал изложенные доводы и требования, представитель АО "РН-Транс" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" был принят груз к перевозке по транспортным накладным, по которым ответчик принял на себя обязательства доставить груз (вагоны) в сроки, предусмотренные в железнодорожных накладных.
Однако ответчик в установленный в накладных срок, груз не доставил, в связи с чем просрочка исполнения обязательства составила от 1 до 39 суток.
В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В силу ст. 33 УЖДТ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
В соответствии со ст. 33 УЖДТ, раздела III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 39), расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
В период перевозки спорных вагонов ответчиком порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом регулировался Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 27.
В силу п. 6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях:
6.3. задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам;
6.6. задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
Согласно п. 6.7 Правил о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату пени, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки доставки вагонов и обоснованность заявленных требований подтверждается материалами дела.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя возражения ответчика о продлении срока доставки ввиду задержки вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от грузополучателя, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 об отложении судебного заседания для предоставления ответчиком расчета по спорным накладным, ответчик в своих письменные пояснениях ни по одной накладной, заявленной по данной причине, не смог сослаться на конкретные акты общей формы, составленные на промежуточной станции (п. 2.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 09.11.2011 в„– 2409, ст. 119 УЖТ РФ).
Кроме того, в указанные периоды отставления поездов от движения ответчик доставлял в адрес истца на ст. Стенькино-2 другие вагоны, в подтверждение чего представлены железнодорожные накладные о прибытии на Стенькино-2 иных вагонов.
Ответчик не представил доказательств внесения истцом платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по спорным вагонам, в связи с чем довод о том, что ранее ответчиком по спорным отправкам вина грузополучателя признавалась, судом отклонен как неподтвержденный.
Согласно п. 8 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил.
В соответствии с п. 3.7.9 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 в„– 15 (в редакции от 07.05.2014)) если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ, должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.
Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2012 в„– 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных ж/д узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы).
Поскольку грузы "Топливо дизельное", "Бензин моторный" не относятся к классу опасности 1, о чем имеется соответствующая отметка в ж/д накладной, п. 8 Правил исчисления сроков доставки грузов в данном случае не может быть применен.
Перечень узлов, в обход которых должны следовать вагоны с грузом класса опасности 3, ответчиком не представлен, обоснованность следования указанным фактическим маршрутом не доказана.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой суммы последствия нарушения обязательства.В соответствии с п. п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу указанной статьи является правом суда и допускается лишь в исключительных случаях.
Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд не установил.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2015 года по делу в„– А40-40908/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------