АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-169264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росгеология" - Коренухин Е.С., доверенность от 18.11.2015,
от ответчика Департамента - Нагорная М.Ю., доверенность от 24.12.2015,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгеология"
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда года Москвы
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ОАО "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании 3 094 514 руб. 00 коп.,

установил:

Акционерное общество "Росгеология" (далее - АО "Росгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 094 514 руб.
Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован переплатой ответчику арендных платежей по договору аренды земельного участка, учитывая, что на 01.01.2007 истец являлся собственником помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем договор аренды с указанной даты прекратил свое действие в силу закона и у истца отсутствовала обязанность по оплате ответчику арендных платежей, которые АО "Росгеология" продолжало уплачивать, в том числе за заявленный им период с 28.09.2012 по 01.04.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 27.01.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Росгеология" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В суде кассационной инстанции представитель АО "Росгеология" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в„– М-01-029591 от 27.10.2005 г. площадью 0,1507 га (в габаритах здания) по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, вл. 9/27, стр. 1, сроком действия до 18.08.2030 г.
Истец, ссылаясь на наличие у него в собственности нежилых помещений в здании по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.03.2012 г.), полагая, что названный договор аренды прекращен, обратился к Департаменту о возврате переплаченных сумм арендных платежей.
На письмо истца от 12.03.2015 г. о возмещении стоимости переплаты, ответчик ответил отказом, указав на отсутствие оснований для возврата денежных средств.
Принимая решение по спору об отказе в иске, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку здание по указанному адресу является жилым, ответчик использует часть здания под административные цели, земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не формировался.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.Согласно п. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014 в„– 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 16 указанного Закона).
Уполномоченным органом государственной власти города Москвы в сфере земельным отношений, в том числе, по вопросам формирования земельных участков, является Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
В пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. от 23.06.2015) содержатся следующие разъяснения.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
При этом, как разъяснено в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных разъяснений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.
При этом с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Определение многоквартирного дома содержится в абзаце первом пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 в„– 47.
Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Признавая пункт 6 указанного Положения не противоречащим законодательству, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 01.07.2013 в„– АКПИ13-593 и определении от 03.10.2013 в„– АПЛ13-410 указал на следующее.
Под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, состав которого определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса (в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном участке объекты). Иных условий признания жилого дома многоквартирным Кодекс не содержит.
Таким образом, многоквартирным домом может быть признано здание, состоящее не менее чем из двух квартир, содержащее в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, и предназначенное для проживания граждан.
При рассмотрении настоящего спора судами не установлено, под каким зданием расположен спорный земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды в„– М-01-029591 от 27.10.2005, является ли указанное здание многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства и в зависимости от установленного определить подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы права.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-169264/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------