Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 N Ф05-4254/2016 по делу N А40-150721/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи с нерассмотрением судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости вызова свидетеля и назначения судебной экспертизы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, установив отсутствие ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-150721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СК "Согласие" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ПАО "МОЭСК" - Цыганков С.С., доверенность от 30.11.2015,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергосбытовая компания"
на решение от 14 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 18 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Бекетовой И.В.,
по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700
к ПАО "МОЭСК" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811)
о взыскании 214 115 рублей 81 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергосбытовая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании убытков в размере 214 115 руб. 81 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы понесенными истцом расходами, связанными с выплатой потерпевшему страхового возмещения, которые, с учетом установленного лимита ответственности страховщика причинителя вреда, предъявлены к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, являющегося причинителем вреда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяет доводы заявителя кассационной жалобы, исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "МОЭСК" заявило ходатайство о рассмотрении дела в„– А40-150721/2015 по общим правилам искового производства в связи с необходимостью вызова свидетеля и назначения судебной экспертизы, которое не было рассмотрено судом.
В судебном заседании представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "СК "Согласие", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Предусмотренный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов является исчерпывающим.
Между тем, ответчик в обоснование кассационной жалобы на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается.
В части нарушения судами норм процессуального права ПАО "МОЭСК" указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью вызова свидетеля и назначения судебной экспертизы.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В деле имеется ходатайство ПАО "МОЭСК" о продлении срока для представления отзыва на исковое заявление, мотивированное отсутствием у ответчика документов, приложенных к исковому заявлению и необходимостью ознакомления с ними.
Иные ходатайства, в том числе о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначения по делу экспертизы и вызова свидетеля, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, установив отсутствие ограничений, установленных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая дело, не установил несоответствия выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, иных нарушений норм процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы касаются существа спора, которые в силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-150721/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------