Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 N Ф05-4854/2016 по делу N А40-129920/2015
Требование: О признании незаконным бездействия органа исполнительной власти, обязании принять необходимые меры для исключения записи о праве собственности на земельный участок из ЕГРП.
Обстоятельства: Орган исполнительной власти не принял необходимых мер по оформлению в собственность г. Москвы спорного земельного участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что орган исполнительной власти не исполнил свои обязанности по обеспечению государственной регистрации возникновения прав г. Москвы на земельный участок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-129920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фили-Область 2" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,
от третьих лиц - Управления Подольского муниципального района - не явился, извещен,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-129920/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фили-Область 2" (ОГРН: 1035011463057)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании незаконным бездействия,
третьи лица: Управление Подольского муниципального района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Фили-Область 2" (далее - заявитель, общество, ООО "Фили-Область 2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лиц, Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии необходимых мер по оформлению в собственность города Москвы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020441:50, общей площадью 29 716 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Рязановское в городе Москве, вблизи с/п Знамя Октября; признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды названного земельного участка от 27.11.2008 в„– 1382; обязании предпринять необходимые меры для исключения записи о праве собственности Управления земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района на рассматриваемый земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Подольского муниципального района (далее - Администрация); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами, на основании договора от 27.11.2008 в„– 1382 ООО "Фили-Область 2" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020441:50.
В соответствии с изменениями, внесенными в Закон города Москвы от 05.07.1995 в„– 13-47 "О территориальном делении города Москвы", указанный земельный участок, включенный в состав поселения Рязановское Подольского муниципального района Московской области, вошел в территориальные границы города Москвы.
В связи с возникшей необходимостью перевода прав и обязанностей арендодателя на нового собственника названного земельного участка - город Москву, общество обратилось в адрес Департамента с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Заинтересованное лицо отказало обществу в заключении дополнительного соглашения, обосновав отказ наличием правообладателя земельного участка, которым является Администрация.
Не согласившись с отказом, считая, что он нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 в„– 560-СФ от 01.07.2012; Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП (далее - Положение); пришли к выводу, что заинтересованное лицо не исполнило свои обязанности по обеспечению государственной регистрации возникновения прав города Москвы на указанный выше земельный участок.
Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, согласно пункту 6.20 Положения именно Департамент обеспечивает государственную регистрацию возникновения, изменения, прекращения прав города Москвы на недвижимое имущество, а также возникновения и прекращения ограничений и обременении на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, находящиеся в государственной собственности города Москвы, и земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
При этом судебная коллегия принимает во внимание имеющееся в материалах рассматриваемого дела письмо Администрации, из которого следует, что она не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020441:50, а сведения, имеющиеся в ЕГРП, являются технической ошибкой, а также оспариваемый отказ Департамента со ссылкой на те же обстоятельства.
Сведения о том, что между сторонами имеется спор о праве собственности на указанный земельный участок, в материалы дела не представлены.
В связи с вышеизложенным суд кассационный инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные.
Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А40-129920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------