АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-116012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Кузнецов С.Н. - доверенность от 30.04.2015.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "БСК в„– 45"
на решение от 26.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 28.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "БСК в„– 45"
к ООО "Ярстрой"
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания в„– 45" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 631 579 руб. 25 коп. задолженности и 113 490 891 руб. 10 коп. неустойки по договору подряда в„– 01/13 от 16.01.2013.
Решением от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 631 579 руб. 25 коп. и неустойка в части 2 631 579 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано. При этом судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере - 113 490 891, 10 рублей.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции снизил неустойку самостоятельно, без ходатайства ответчика и без проверки ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене в полном объеме, дело - направлению в суд первой инстанции, ввиду следующего.
Судами установлено, что 16 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда в„– 01/13, в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству комплекса зданий Технического центра (ЦОД) в Ярославской области, необходимых для ввода в эксплуатацию, в объеме, определенном проектом. К договору подписано девять дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, а также соглашение о расторжении дополнительного соглашения в„– 7 и в„– 6. Итоговая общая стоимость работ составила 49 174 235 руб. 06 коп.
Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательств. Также установлено, что ответчик оплатил 46 542 655 руб. 81 коп. за выполненные работы, долг составляет 2 631 579 руб. 25 коп. Направленная истцом 30 марта 2015 года претензия оставлена без ответа.
Суды обеих инстанций сослались на то, что ответчиком не представлены доказательства погашения долга, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в размере 2 631 579 руб. 25 коп.
Суды также указали на то, что взыскание пени предусмотрено пунктом 15.2 договора; с учетом условий договора, пени составляют 113 490 891 руб. 10 коп. В судебных актах также содержится указание на то, что размер пени проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Одновременно с этим, суд первой инстанции указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до суммы основного долга.
Однако указанное процессуальное действие произведено судом первой инстанции самостоятельно, без каких-либо ходатайств (заявлений) со стороны ответчика и без представления доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству. Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.
Между тем, судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.В соответствии с ГК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12). Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела судом произведены действия в нарушение указанных норм.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (статья 123 АПК РФ).
Так, согласно определению от 30 июня 2015 года, предварительное судебное заседание назначено судом на 08.09.2015., 12 часов 30 минут. По состоянию на указанную дату суд первой инстанции установил отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о дате предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе (т.д. 1, л.д. 84). В связи с установлением не извещения стороны, определением от 08.09.2015. судебное заседание отложено на 12.10.2015.
По состоянию на 12 октября 2015 года, в нарушение статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание, которое завершено вынесением решения, с оглашением резолютивной части. При этом согласно вводной части протокола (т.д. 1, л.д. 116), ответчик "не явился, не извещен", тогда как непосредственно в протоколе содержится ошибочное указание на надлежащее уведомление ответчика; в резолютивной части сведения о не извещении ответчика закрашены, а в полном тексте судебного акта имеют место.
Изложенные процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.
Таким образом, судебная коллегия принимает, как обоснованный, довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 123, а также статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное является безусловным основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в полном объеме.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А40-116012/2015 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------