АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А41-30525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от УФНС Росс по Московской области - Несмелый П.С. по доверен. от 09.11.2015 в„– 22-23/96;
от арбитражного управляющего Нехиной А.А. - Тилькунов С.А. по доверен. от 14.09.2015 в„– 07;
рассмотрев в судебном заседании 08.02.2016 кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 17 по Московской области
на определение от 16.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхат В.П.,
на постановление от 02.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Закутской С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мосторемонтностроительное управление-ВМ" Нехиной А.А. о взыскании вознаграждения
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосторемонтностроительное управление-ВМ" (ИНН 5027064811, ОГРН 1035005008906),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 по делу А41-30525/13 ООО "Мосторемонтностроительное управление-ВМ" (ИНН 5027064811, ОГРН 1035005008906) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, конкурсное производство в отношении ООО "Мосторемонтностроительное управление-ВМ" завершено.
Конкурсный управляющий Нехина А.А. обратилась с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 17 по Московской области вознаграждения в сумме 297 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная Инспекция ФНС России в„– 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права. По мнению уполномоченного органа, судами не учтены объем и сложность работы конкурсного управляющего за период с 18.11.2014 по 11.09.2015.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 17 по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель арбитражного управляющего Нехиной А.А. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Как следует из материалов дела и установлено судами, после вынесения Арбитражным судом Московской области 29.04.2015 определения о завершении конкурсного производства, являющегося основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, (запись внесена в реестр 11.09.2015), арбитражный управляющий Нехина А.А. принимала участие в судебных заседаниях по следующим вопросам:
- в Арбитражном суде Московской области по вопросу о завершении конкурсного производства 23.12.2015, 27.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, 29.04.2015;
- в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении заявления Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области о признании недействительными торгов по продаже имущества должника 25.02.2015;
- в Десятом арбитражном апелляционном суде 21.04.2015 по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу в„– А41-30525/13 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России в„– 17 по Московской области к ООО "Мосторемонтностроительное управление - ВМ" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника;
- в Арбитражном суде Московского округа 09.06.2015 по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосторемонтностроительное управление - ВМ" по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 17 по Московской области о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника и о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2014, заключенного между конкурсным управляющим Нехиной А.А. и ИП Серегиным К.Н.;
- в Десятом арбитражном апелляционном суде 03.08.2015, по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу в„– А41-30525/13 о завершении конкурсного производства ООО "Мосторемонтностроительное управление - ВМ".
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Нехиной А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Нехина А.А. фактически выполняла обязанности конкурсного управляющего должника в указанный период, до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Нехиной А.А.
Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А41-30525/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------