АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А41-10942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Можайского муниципального района
на решение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Первый оконный центр"
к МОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 2 г. Можайска",
третье лицо: Администрация Можайского муниципального района,
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый оконный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 2 г. Можайска" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и фактически отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его погашением ответчиком, увеличив размер процентов до 56 125,89 руб., исходя из дат уплаты долга.
К участию в деле привлечена Администрация Можайского муниципального района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица, которое просит об их отмене и оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, мотивируя это не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором.
Отзывы на кассационную жалобу истцом и ответчиком не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Первый оконный центр" (подрядчик) и МОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 2 г. Можайска" (заказчик) заключен контракт от 27.10.2014 в„– 0348300384114000012 на замену оконных конструкций, текущий ремонт лестничной клетки, полов.
Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что ответчик оплачивает работы истца в течение тридцати дней с даты получения ответчиком счета на оплату.
Истец, выполнив определенные контрактом работы, предоставил ответчику счет на оплату 28.12.2014, следовательно, оплата должна была быть произведена до 27.01.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
31.12.2014 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 466 140,98 руб., оставшаяся часть долга была погашена в ходе рассмотрения судом настоящего дела в период с 13.03.2015 по 06.04.2015, т.е. по истечении установленного срока.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 11.3 контракта до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.
Пунктом 11.3.1 контракта предусмотрено, что претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.
Согласно п. 11.3.2 если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет.
Заявитель жалобы ссылается на то, что претензия от 19.01.2015 (том 1 л.д. 17-18; 60-61) была направлена истцом вместе с исковым заявлением 22.01.2015, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (том 1 л.д. 6), то есть до истечения срока на оплату (27.01.2015). Претензия от 26.01.2015 представлена истцом в материалы дела без подтверждения ее направления ответчику.
Кроме того, в данных претензиях указано на необходимость дать ответ в течение 10 дней, тогда как согласно условиям контракта данный срок должен составлять 15 календарных дней.
Претензия истца от 03.02.2015 (том 1 л.д. 62-63) направлена ответчику 19.03.2015, что подтверждается описью вложения (том 1 л.д. 59), тогда как исковое заявление принято к производству 27.02.2015, то есть претензия от 03.02.2015 направлена после подачи иска в суд.
Исходя из вышеизложенного, третье лицо считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11.3 контракта, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит этот довод неосновательным, учитывая следующее.
Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области почтой 13.02.2015 (л.д. 53), получено судом 24.02.2015, т.е. после истечения установленного договором срока оплаты и ответа на претензию, направленную истцом ответчику 22.01.2015.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Как следует из материалов дела, спор рассматривался в Арбитражном суде Московской области с 27.02.2015 по 06.07.2015, то есть 4,5 месяца, погашение суммы основного долга производилось ответчиком после предъявления иска - в период с 13.03.2015 по 06.04.2015. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено третьим лицом только на стадии апелляционного обжалования.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку, как указано выше, погашение основного долга производилось ответчиком частями уже в ходе рассмотрения дела (с 13.03.2015 по 06.04.2015), поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании законных процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости взыскания процентов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А41-10942/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------