АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А41-10166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен
от государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат питания "Подмосковье" - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "Бармастер" - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "Мастерсервис" - Щукина Л.С.- доверен. от 03.04.2015 г.
от Боброва Александра Петровича - не явился, извещен
от Смирнова Сергея Сергеевича - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" - не явился, извещен
от государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" - Чистова К.А.- доверен. от 03.02.2016 г.
рассмотрев 08.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастерсервис" и общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК"
на решение от 08.04.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 31.08.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по делу в„– А41-10166/14 по иску Министерства имущественных отношений Московской области
к государственному унитарному предприятию Московской области "Комбинат питания "Подмосковье", обществу с ограниченной ответственностью "Бармастер", обществу с ограниченной ответственностью "Мастерсервис"
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Боброва Александра Петровича, Смирнова Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК", государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения"
о признании сделок недействительными,

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Комбинат питания "Подмосковье", обществу с ограниченной ответственностью "Бармастер" и закрытому акционерному обществу "Мастерсервис" о признании ничтожным в силу мнимости договора поставки в„– 1 от 01.01.2010, заключенного между ООО "Бармастер" и ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье", а также о признании ничтожным в силу мнимости договора уступки права требования (цессии) в„– 1 от 01.12.2011, заключенного между ООО "Бармастер" и ЗАО "Мастерсервис".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобров Александр Петрович, Смирнов Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" и государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения".
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 по делу в„– А41-10166/14 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 по делу в„– А41-10166/14 оставлено без изменения. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена закрытого акционерного общества "Мастерсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Мастерсервис".
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Мастерсервис" и общество с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Общество с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" в своей жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, прекратить производство по делу.
В качестве оснований обоснованности жалобы ООО "МОСТТЭК" ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражными судами в деле о банкротстве исследованы договоры, на основании которых заявлены требования, им дана надлежащая правовая оценка, а также установлен факт существования задолженности должника перед кредитором на основании исследования акта сверки взаимных расчетов от 22.12.2010, и вынесен судебный акт, который вступил в силу, суд первой инстанции не вправе был рассматривать настоящий спор по существу, а обязан был прекратить производство по настоящему делу, судами не верно не применен срок исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастерсервис" в своей жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы ООО "Мастерсервис" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм права, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не верно не применили срок исковой давности, суды не дали оценки доводу ответчика о том, что права и законные интересы истца не нарушены оспариваемыми договорами, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб ООО "Мастерсервис" подтвердило доводы, изложенные в жалобе, просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.
ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Бармастер" (продавец) и ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2010 в„– 1.
По условиям вышеуказанного договора продавец обязался осуществлять поставку продукции (барное стекло, барный инвентарь, кухонный инвентарь, средства профессиональной и бытовой химии, добавки к коктейлям, украшения, электрооборудование, мебель и прочее), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар согласно условиям договора.
Согласно п. 1.3 договора общая стоимость и количество товара, поставленного по договору поставки, складывается из сумм всех партий поставленных покупателю в течение срока действия договора поставки. Приложение в„– 1 к договору содержит перечень накладных, содержащий список поставленного по договору товара.
В соответствии с положениями п. 3.5 договора окончательные ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара указываются в соответствующих счетах и накладных. Товарная накладная является документом, подтверждающим факт принятия покупателем товара (п. 3.6 договора).
Оплата поставленного товара осуществляется на основании накладной и счета на условиях отсрочки - 10 календарных дней (п. 5.1 договора).
Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Бармастер" и ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" за 2010 год по состоянию на 31.12.2010, задолженность ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" перед ООО "Бармастер" составляет - 19 015 776, 54 руб.
11.02.2011 ООО "Бармастер" направило в адрес ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" претензию с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 09.03.2011.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 по делу в„– А41-30192/11 принято к производству заявление ЗАО "Мастерсервис", возбуждено производство по делу о банкротстве ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье".
30.11.2011 ООО "Бармастер" уведомило ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" об одностороннем отказе от договора поставки в связи с неоплатой товара.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2011 в„– 1 ООО "Бармастер" передало, а ЗАО "Мастерсервис" приняло право требования к ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" задолженности в размере 19 015 776, 54 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 требование ЗАО "Мастерсервис" в сумме 19 015 776, 54 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 по делу в„– А41-30192/11 требования ЗАО "Мастерсервис" к ГУП МО "КП "Подмосковье" на сумму 24 115 128, 85 руб. были исключены из реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу в„– А41-30192/11 ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова О.В.
01.08.2013 в адрес истца, являющегося собственником имущества ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье", поступило заявление от конкурсного управляющего Бирюковой О.В. о хищении средств предприятия и о покушении на хищение денежных средств из бюджета Московской области.
Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу поставки товара, регулируемых 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Из материалов дела следует и установлено судами, что предусмотренные договором поставки в„– 1 от 01.01.2010 г. действия, а именно поставка товара продавцом не осуществлялась, поскольку отсутствует первичная документации по поставке товара по данному договору (товарные накладные, спецификации, акты приемки), подтверждающая исполнение заключенного договора.
Суды пришли к обоснованному выводу, что договор поставки в„– 1 от 01.01.2010 г. был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку участвующие в данной сделке стороны на момент ее совершения не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения обязательств по сделке, о чем свидетельствует отсутствие первичной документации по поставке товара по данному договору (товарные накладные, спецификации, акты приемки).
На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2011 в„– 1 ООО "Бармастер" передало, а ЗАО "Мастерсервис" приняло право требования к ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" задолженности в размере 19 015 776, 54 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ЗАО "Мастерсервис" и ООО "Бармастер" являются аффилированными лицами, руководитель ЗАО "Мастерсервис" является учредителем ООО "Бармастер", в период с марта 2009 года по март 2012 года указанные организации располагались по одному адресу.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку у ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" перед ООО "Бармастер" не возникла задолженность в размере 19 015 776 руб. 54 коп., не возникшее право не могло перейти к ЗАО "Мастерсервис" по договору уступки права требования (цессии) в„– 1 от 01.12.2011 г., поэтому суды пришли к выводу, что заключенный между ООО "Бармастер" и ЗАО "Мастерсервис" договор уступки права требования (цессии) в„– 1 от 01.12.2011 г. также является ничтожным в силу мнимости.
Доводы заявителей о том, что арбитражными судами в деле о банкротстве исследованы договоры, на основании которых заявлены требования, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в деле о банкротстве не исследовался вопрос о мнимости сделки.
При этом, акт сверки взаимных расчетов от 22.12.2010 не может служить самостоятельным доказательством наличия задолженности без предоставления первичных документов.
Довод заявителей о неприменении судами срока исковой давности, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вместе с тем, договор поставки сторонами не исполнялся и признан судами ничтожным в силу его мнимости, в связи с чем течение срока исковой давности по указанной сделке не началось.
Доводы заявителя о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы заявителя о том, что права и законные интересы истца не нарушены оспариваемыми договорами, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец является собственником имущества ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" и в силу положений ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 166 и 167 ГК РФ является заинтересованным лицом по настоящему делу, имеющим право на настоящий иск. А наличие (отсутствие) задолженности явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу в„– А41-10166/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------