По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20872/2015 по делу N А40-82302/15
Требование: О солидарном взыскании стоимости оборудования, убытков в виде упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец указывает на возврат поставленного оборудования, не соответствующего условиям договора поставки, а также на оставление без ответа и без исполнения претензии с требованием о возврате стоимости товара.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора и согласованным сторонами характеристикам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-82302/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "СпецСтройТех"
на решение от 11.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 26.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску ИП Порошина А.Е.
о взыскании долга, убытков
к ООО "СпецСтройТех", ООО "Бекташ"
установил:
Индивидуальный предприниматель Порошин Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТех", Обществу с ограниченной ответственностью "Бекташ" о солидарном взыскании стоимости гидромолота в размере 420 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 264 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 523,75 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 11.09.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "СпецСтройТех" в пользу ИП Порошина Алексея Евгеньевича взыскана задолженность в размере 420 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 264 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 523,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Бекташ" отказано.
Постановлением от 26.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика ООО "СпецСтройТех", который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм процессуального и материального права.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по делу оставлено судом без рассмотрения, поскольку суд кассационной инстанции в силу установленных пределов рассмотрения дела не уполномочен на собирание, исследование и оценку новых доказательств (ст. 286, 287 АПК РФ).
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.11.2014 между истцом (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройТех" (продавец) заключен договор поставки в„– 025/14, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В спецификации в„– 1 к договору стороны согласовали поставку оборудования - гидромолота Furukawa НВ 20 G б/у, 1 шт., стоимость 420 000 руб., быстросъемного механического устройства Doosan 180, 1 шт., стоимость 100 000 руб.; срок поставки - 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; порядок оплаты - 100% предоплата от общей стоимости поставляемого оборудования в течение 2 календарных дней с момента выставления поставщиком счета.
Сторонами согласованы технические характеристики подлежащего поставке оборудования.
Истец платежным поручением от 17.11.2014 в„– 145543 на основании выставленного продавцом счета, произвел оплату поставляемого оборудования.
Вместе с тем, при приемке оборудования истцом обнаружено несоответствие передаваемого товара техническим характеристикам, согласованным в договоре, в части чистого веса оборудования, в связи с чем оборудование возвращено истцом и принято к возврату ООО "Бекташ", действующим в интересах ООО "СпецСтройТех".
Указывая на возврат поставленного оборудования, не соответствующего условиям договора, а также на оставление без ответа и без исполнения претензии от 19.01.2015 с требованием о возврате стоимости товара в размере 420 000 руб. ИП Порошин А.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оборудования, убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 395, 475, 518 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "СпецСтройТех" обязательства по поставке товара ненадлежащего качества, соответствующего условиям договора и согласованным сторонами характеристикам, в связи с чем признали требования о взыскании с указанного ответчика 420 000 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и обоснованными, проверив расчет процентов, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, и признанным правильным.
При этом, суды исходили из того, что представленным отчетом о проведении экспертизы, подготовленным Автономной некоммерческой организацией "Центр Судебных Экспертиз", принятым в качестве доказательства в порядке, предусмотренном ст. 89 АПК РФ, установлено, что поставленный ответчиком гидромолот по техническим характеристикам не предназначен для установки на экскаватор Doosan S180W-V ввиду высокого веса навесного оборудования, а также, что совместная работа экскаватора и спорного оборудования невозможна.
Таким образом, учитывая невозможность использования переданного ответчиком оборудования ввиду несоответствия его требованиям договора, что является существенным нарушением требований к качеству товара, суды признали правомерным отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое не было выполнено ответчиком в досудебном порядке.
Кроме того, основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ, суды также признали правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку пришли к выводу о доказанности наличия виновных действий ООО "СпецСтройТех", свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара в соответствии с договором, а также размера упущенной выгоды.
Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Бекташ", суды исходили из отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для солидарного взыскания задолженности (ст. 322 ГК РФ), учитывая, что истец в договорных отношениях с указанной организацией не состоит, а также, что возврат товара от истца принят ООО "Бекташ" в интересах и от имени ООО "СпецСтройТех".
Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на заключение ООО "Московская экспертиза независимая", апелляционный суд исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), а также указал на то, что выводы данного заключения не опровергают выводы суда первой инстанции о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку переданное ответчиком оборудование в любом случае не соответствует заявленным в договоре и согласованным сторонами характеристикам, что предоставило истцу право на отказ от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Кроме того, отклонен довод о неправильном расчете упущенной выгоды ввиду недоказанности и голословности, а представленный контррасчет убытков признан необоснованным, поскольку использование экскаватора без гидромолота договором оказания услуг не предусматривалось.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суды руководствовались ст. ст. 106, 110 АПК РФ и исходили из доказанности факта и размера понесенных расходов, их разумности и отсутствия заявления ответчика относительно неразумности и чрезмерности заявленных расходов и необходимости снижения их размера.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
В связи с оставлением без рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, перечисленные ООО "СпецСтройТех" по платежному поручению от 17.12.2015 в„– 379 денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат возврату с депозита суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 11.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-82302/15 и постановление от 26.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить с депозита суда ООО "СпецСтройТех" 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение экспертизы, перечисленной 17.12.2015 платежным поручением в„– 379.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
------------------------------------------------------------------