АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-45006/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Шевель Д.В., дов. от 15.01.2016, Кугдинова Н.А., дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей"
на решение от 08 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ФЛЭТСТРОЙ" (ОГРН 1087746583440)
к ответчику ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027700118984)
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭТСТРОЙ" с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГСКБ "Алмаз-Антей" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 в„– 106/06/12 в размере 759 588,08 руб. и неустойки в размере 517 279,48 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 изменено, с Открытого акционерного общества "ГСКБ "Алмаз-Антей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭТСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 759 588,08 руб., неустойка в размере 450 435,70 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению ответчика, истец не уведомил его надлежащим образом о готовности к сдаче работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, выводы судов о правомерности взыскания неустойки за период с 11.01.2013 по 05.02.2013 ошибочны.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "ФЛЭТСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) и Открытым акционерным обществом "ГСКБ "Алмаз-Антей" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор в„– 106/06/12, в соответствии с которым истец принял обязательство выполнить работы по устройству сети связи (многопарник) между корпусами производственного назначения (корпусом 8 и корпусом 11) по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 57, корпуса 8 и 11, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 2.1. договора стороны установили срок выполнения работ с 05.11.2012 по 30.11.2012.
В соответствии с пунктом 5.2. договора стоимость работ составляет 2 489 964,05 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что аванс в размере 1 493 978,43 руб. был перечислен истцу 27.11.2012 по платежному поручению в„– 66.
Согласно пункту 3.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанными обеими сторонами.
Согласно пункту 3.2 договора, в случае обнаружения недостатков, стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются перечень обнаруженных недостатков и сроки их устранения.
Суды установили, что ответчик выполнил работы на сумму 2 253 566,51 руб., акты о приемке работ направлены ответчику, получение ответчик не оспаривает.
Судами также установлено, что 03.12.2012 комиссией в составе представителя ответчика, истца, а также субподрядной организации был составлен и подписан без замечаний акт о приемке структурированной кабельной системы, датой окончания монтажных работ является 27.11.2012.
При этом заказчиком были оплачены работы только на сумму 1 493 978,43 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми, а потому подлежащими оплате.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 450 435,70 руб., суд апелляционной инстанции правильно определил период начисления неустойки с 11.01.2013 по 17.11.2014, учитывая условия пункта 5.5 договора и получение ответчиком акта о выполненных работах 27.12.2012.
Суд кассационной инстанции признает правильными выводы суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-81424/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------