АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-77503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Л.А. Тутубалиной и И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Шумского А.Ю. (дов. от 18.07.2013 в„– 112/2013)
от третьего лица:
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Юникс"
на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Нева" (ОГРН 1117847344780)
к ООО "Юникс" (ОГРН 1037705058270)
о взыскании,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Нева" (ООО "Нева") к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (ООО "Юникс") о взыскании 962 308 руб. 70 коп. задолженности и 3 087 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 108).
Решение мотивировано тем, что между ООО МПП "Корунд" как субподрядчиком и ООО "Юникс" как генподрядчиком был заключен договор субподряда от 18 июля 2013 года в„– 116/2013, что свое право на обращение с иском в суд с требованиями по указанному договору субподряда истец обосновал договором об уступке права требования (цессии) от 18 ноября 2014 года, заключенным ООО МПП "Корунд" и истцом.
Сославшись на ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 26.2 договора субподряда от 18 июля 2014 года в„– 116/2013, согласно которому субподрядчик не имеет права без письменного согласия генподрядчика передать третьему лицу какие-либо права и/или обязанности (или их часть) по настоящему договору, а также установив, что генподрядчик такого письменного согласия не давал и доказательств обратного истцом суду не представлено, первая инстанция признала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года в„– 09АП-42994/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу в„– А40-77503/15 отменено.
Взыскано с ООО "Юникс" в пользу ООО "Нева" 962 308 руб. 70 коп. долга, 3 087 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 246 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
Взыскано с ООО "Юникс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 126-127).
При этом апелляционная инстанция сослалась на ст. 382 и п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Апелляционная инстанция указала, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ею проверен и признан правильным.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2015 года отменить, а решение от 24 июля 2015 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 2 ст. 382 и п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года в„– 367-ФЗ, на неприменение апелляционной инстанцией п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2015 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Договор субподряда в„– 116/2013 был заключен ООО МПП "Корунд" и ООО "Нева" 18 июля 2013 года, поэтому, включая в п. 26.2 названного договора условие о запрете субподрядчику передать третьему лицу какие-либо права (или их часть) без письменного согласия генподрядчика, стороны договора исходили из действовавшей на момент заключения договора редакции ст. 382 и п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и имели в виду последствия уступки требования, совершенной с нарушением требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в приведенной редакции, а именно из ничтожности такой уступки требования.
Именно этой редакцией ст. ст. 382, 388, а также ст. ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовалась первая инстанция при принятии решения по делу.
Вместе с тем, при принятии постановления апелляционная инстанция в нарушение ст. ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации применила ст. ст. 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в силу с 1 июля 2014 года и не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам о том, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и что решение по делу принято судом первой инстанции без подобных нарушений, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 16 октября 2015 года подлежит отмене, а решение от 24 июля 2015 года может быть оставлено в силе.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 16 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-77503/15 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 24 июля 2015 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юникс" 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------