АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-55483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Сафин": Е.С. Анисимовой (по доверенности от 03.02.2015 года);
от ООО "ТТМ Центр": Е.Д. Родикова (по доверенности от 30.07.2014 года);
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТТМ Центр"
на решение от 21.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 20.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "Сафин" (ОГРН 1087746240042)
к ООО "ТТМ Центр" (ОГРН: 1116230003361)
о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Сафин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТТМ Центр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 10.01.2014 в„– 1/П/14 в размере 1 988 630 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что договор поставки, на основании которого начислена неустойка является незаключенным, поскольку отсутствуют Спецификации к нему.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.01.2014 в„– 1/П/14.
Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.
Согласно п. 2.6 договора, если иное не предусмотрено спецификациями, покупатель производит оплату товара на условиях 100% предоплаты.
Ответчик не произвел оплату по следующим товарным накладным: от 18.09.2014 в„– 59, от 03.10.2014 в„– 63, от 13.10.2014 в„– 65, от 05.11.2014 в„– 66. Всего на сумму 1 900 191 руб. 70 коп.
Товар по накладной в„– 57 на сумму 2 357 043 руб. оплачен частично в сумме 1 675 234,7 руб., не оплачено 699 808 руб. 30 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 600 000 руб.
После подачи искового заявления по настоящему делу ответчик погасил сумму основной задолженности в размере 2 600 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования, требуя взыскать только сумму пени в размере 1 988 630 руб. 80 коп.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить товар, поставленный (переданный) по договору и/или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара (партии) товара, но не более 20% от договорной стоимости партии товара. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки оплаты партии товара.
Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 1 988 630 руб. 80 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворили иск.
Признавая требование истца о взыскании начисленной неустойки в сумме 1 988 630 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению и отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств и исходили из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Доводы заявителя о незаключенности договора поставки были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что все его существенные условия сторонами согласованы, а отсутствие спецификации, либо неисполнение сторонами обязательств по договору сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А40-55483/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------