АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-50026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Цильке Д.В. по дов. от 25.05.2015, Новакова Н.А. по дов. от 25.05.2015
от ответчика - Прилипко Т.А. по дов. от 24.12.2015, Коптева Е.В. по дов. от 24.12.2015
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПГК"
на решение от 08 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.,
по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856)
к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115)
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 36 429 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-3" (подрядчик) заключен договор 01.07.2011 г. в„– 7, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.
В соответствии с договором отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М. с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.
При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо подрядчика.
Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.
Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4 договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем вагоны были отцеплены по различным неисправностям в текущий ремонт и отремонтированы работниками ОАО "РЖД" за счет истца.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Отказывая в иске, суд сослался положения статьи 15, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.
Суд верно указал, что ответчик может нести ответственность исключительно за выполненные им работы. В соответствии с условиями договора, гарантийная ответственность распространяется на выполненные работы (раздел 6 Договора), которые должны отражаться в расчетно-дефектных ведомостях, однако такие ведомости в материалы дела не представлены. Вместе с тем ответчик представил доказательства, подтверждающие, что предъявленные отцепки не являются гарантийным случаем.
Также суд указал, что после планового ремонта ответчика и до предъявляемых в иске отцепок указанные вагоны неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты, и были отремонтированы иными подрядчиками, что подтверждается справками ИВЦ ЖА в„– 2653.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на акты-рекламации являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены с указанием на то, что данные представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют о наличии неисправности вагонов, но не могут подтверждать факт некачественного выполнения работ ответчиком.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А40-50026/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------