АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-17013/15-28-128

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Дьяконова Дмитрия Юрьевича (ИП Дьяконов Д.Ю.) - Левин Е.Н. по дов. 77 АБ 4651765 от 13.01.15 (в„– в реестре 3-576);
от акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (АО "КумАПП"; ранее - ОАО "КумАПП") - Бикбулатов Р.Х. по дов. 02 АА 3359433 от 11.01.16 (в„– в реестре 1Д-5);
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "КумАПП"
на решение от 03 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.
и на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.
по первоначальному иску ИП Дьяконова Д.Ю.
к ОАО "КумАПП"
о взыскании задолженности по договору аренды
и по встречному иску ОАО "КумАПП"
к ИП Дьяконову Д.Ю.
о признании договора аренды недействительным,

установил:

ИП Дьяконов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ИП Дьяконову Д.Ю. суд к ОАО "КумАПП" (в настоящее время - АО "КумАПП") с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 6 446 216 руб. 24 коп., в том числе задолженности по базовой части арендной платы за период с 11 июля 2014 года по 16 июня 2015 года в размере 6 093 341 руб. 24 коп. и сумму обеспечительного платежа в размере 325 875 руб.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года встречное исковое заявление ОАО "КумАПП" (в настоящее время - АО "КумАПП") к ИП Дьяконову Д.Ю. о признании договора аренды нежилых помещений от 17 июня 2014 года в„– 17/06 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки было принято к производству на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском ИП Дьяконова Д.Ю.
Решением от 03 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-17013/15-28-128, оставленным без изменения постановлением от 20 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда первоначальные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "КумАПП" (в настоящее время - АО "КумАПП") долг по арендной плате за период с 11 июля 2014 года по 08 июня 2015 года в размере 5 940 858 руб. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Кроме того суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений в суд.
По делу в„– А40-17013/15-28-128 поступила кассационная жалоба от АО "КумАПП", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных исковых требований АО "КумАПП" и отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ИП Дьяконова Д.Ю. В обоснование кассационной жалобы АО "КумАПП" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд сообщил что от ИП Дьяконова Д.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/23894-15 от 19 января 2016 года). Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ОАО "КумАПП" (в настоящее время - АО "КумАПП") возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Представитель АО "КумАПП" поддержал заявленное в кассационной жалобе ходатайство об уточнении наименования указанного лица, в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщив, что в настоящее время его наименование изменено с ОАО "КумАПП" на акционерное общество "КумАПП" (АО "КумАПП").
Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования указанного лица.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель АО "КумАПП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Дьяконова Д.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции представитель указал на то, что не согласен с утверждением АО "КумАПП" о том, что спорный договор заключен без проведения процедуры закупок в установленном порядке, поскольку действие Федерального закона от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на АО "КумАПП" не распространяется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Олимп" (арендодатель) и ОАО "КумАПП" (арендатор; в настоящее время - АО "КумАПП") был заключен договор аренды нежилого помещения от 17 июня 2014 года в„– 17/06, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение в„– 5 площадью 94,1 кв. м на 3 этаже, расположенного по адресу: город Москва, ул. 2-я Брестская, д. 39, стр. 2, в соответствии с актом приема-передачи помещений от 17 июня 2014 года.
Впоследствии, между ООО "Олимп" (продавец) и ИП Дьяконовым Д.Ю. (покупатель) был заключен договор от 24 июня 2014 года купли-продажи указанного помещения. ООО "Олимп" 23 октября 2014 года направило извещение о смене собственника арендуемого помещения в адрес управляющей компании ОАО "КумАПП" (в настоящее время - АО "КумАПП") - ОАО "Вертолеты России".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77-АР 127785 от 11 июля 2014 года указанное помещение принадлежит на праве собственности Дьяконову Д.Ю. (документы - основания: договор купли-продажи от 24 июня 2014 года; запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в„– 77-77-22/042/2014-006).
Принимая во внимание, что арендная плата по указанному договору аренды от 17 июня 2014 года в„– 17/06 в адрес ИП Дьяконова Д.Ю. за период с 11 июля 2014 года по 16 июня 2015 года не поступала, учитывая, что у ОАО "КумАПП" образовалась задолженность по оплате арендной плате, ИП Дьяконов Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АО "КумАПП" обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что при заключении договора аренды нежилых помещений были нарушены положения Федерального закона от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в связи с тем, что спорный договор был заключен без проведения процедуры закупок в установленном порядке. Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием для признания договора аренды нежилых помещений от 17 июня 2014 года в„– 17/06 недействительной сделкой на основании ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625).
Для договора аренды зданий и сооружений предусмотрено также специальное регулирование. К аренде зданий и сооружений применяются правила § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа. Что касается общих положений об аренде, то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. *** "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Судами было установлено, что произошла смена собственника арендованного ОАО "КумАПП" (в настоящее время - АО "КумАПП") имущества, в связи с чем ИП Дьяконов Д.Ю. стал арендодателем по договору аренды от 17 июня 2014 года в„– 17/06. Соответствующее уведомление о смене арендодателя было направлено 23 октября 2014 года в адрес управляющей компании ОАО "КумАПП" (в настоящее время - АО "КумАПП") - ОАО "Вертолеты России" Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды нежилых помещений от 17 июня 2014 года в„– 17/06, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны АО "КумАПП" уплаты задолженности по арендной плате, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным в части, правомерно удовлетворили заявленные первоначально исковые требования в данной части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в указанной части.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание акт осмотра от 09 июня 2015 года, согласно которому АО "КумАПП" предмет найма не использует (исходя из переписки сторон и их фактических действий, не желает использовать его в будущем), собственник помещения имеет свободный доступ в данное помещение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "КумАПП" арендной платы за период с 11 июля 2014 года по 08 июня 2015 года в размере 5 940 858 руб.
Суд, учитывая фактическую волю сторон, исходя из их конклюдентных действий обоснованно признал договор аренды нежилых помещений от 17 июня 2014 года в„– 17/06 прекращенным на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 450 "Основания изменения и расторжения договора"), а также правомерно пришел к выводу о том, что что оснований для взыскания с АО "КумАПП" суммы обеспечительного платежа по договору в размере 325 875 руб. не имеется, исходя из правовой природы обеспечительного платежа. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований исходил из того, что положения Федерального закона, в соответствии с которым договор аренды должен быть, по мнению АО "КумАПП", заключен по конкурсу не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку государственные корпорации создаются на основании федерального закона (государственная корпорация "Ростех" создана Федеральным законом от 23 ноября 2007 в„– 270-ФЗ) и обоснованно пришел к выводу о том, что для распространения действия п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона в„– 223-ФЗ на АО "КумАПП" требуется наличие в составе ее уставного капитала более 50% участия дочерних компаний, поименованных в п. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона в„– 223-ФЗ, однако фактически такое участие в нем составляет только 9,24% АО "Оборонпром".
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "КумАПП" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "КумАПП", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "КумАПП" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-17013/15-28-128 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------