АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-15744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - акционерного общества "СГ-транс": Мороз Д.А., дов. от 25.12.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газвагонпарк": Володин С.В., дов. от 02.02.2016, Барков И.А., ген. директор, протокол от 19.04.2013,
рассмотрев 3 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газвагонпарк"
на решение от 7 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 7 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С.,
по иску акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газвагонпарк" (ОГРН 1057748739454)
о взыскании штрафа,

установил:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газвагонпарк" (далее - ООО "Газвагонпарк", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн на станции погрузки в сумме 1 979 800 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Газвагонпарк", которое просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя его вина в превышении срока нахождения цистерн на станции погрузки отсутствует, поскольку порожние вагоны поступали на станцию погрузки обезличенно - без указания ответчика в качестве грузополучателя порожнего вагона и установить какой вагон будет предоставлен ответчику можно было только после окончания погрузки и оформления перевозочных документов.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель "Газвагонпарк" подтвердил изложенные доводы и требования, представитель АО "СГ-Транс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "СГ-Транс" (исполнитель) и ООО "Газвагонпарк" (заказчик) заключен Контракт в„– 06/029/14 от 18.12.2013 на оказание услуг по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) железнодорожного подвижного состава для осуществления Международных железнодорожных перевозок грузов заказчика, помещенных под таможенный режим экспорта, и железнодорожных перевозок грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, пункт отправления и пункт назначения которых находится на территории Российской Федерации. 12.12.2014 ОАО "СГ-Транс" изменило организационно-правовую форму и наименование общества на Акционерное общество "СГ-Транс" (АО "СГ-Транс").
Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станциях погрузки технически пригодных цистерн.
Пунктом 4.3.11. Контракта установлен срок нахождения цистерн на станциях погрузки не более 2-х суток. В случае, если на станциях погрузки цистерны не участвуют в сдвоенных операциях, срок нахождения цистерн на станции исчисляемых с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия Цистерны на станцию и до 24 ч. 00 мин. даты отправления Вагона со станции.
Дата прибытия Цистерны на станцию погрузки (выгрузки), дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем в транспортной инструкции, определяется по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном Формате.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно электронным данным, предоставленным ГВЦ в период с января 2014 года по май 2015 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой цистерн под погрузкой 64-х вагонов общим сроком 1042 суток, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 1979800 руб., который ответчиком не оплачен.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.15 контракта предусмотрено, что за превышение срока нахождения цистерн на станциях погрузки, установленного в п. 4.3.11 Контракта, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 900 рублей за цистерну в сутки.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах доказательства, суды пришли к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность заявленного требования о взыскании штрафа, поскольку истцом представлены документы, на основании которых в соответствии с условиями договора применяется штраф и производится расчет его суммы.
При этом суды исходили из того, что по условиям заключенного сторонами договора, документами, подтверждающими обоснованность начисления штрафа, являются данные автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2015 года по делу в„– А40-15744/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------