АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-120686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Богунай" - Чугунова К.Ю. по доверенности от 28.01.2016
от ответчиков:
ООО "Адванс-Авто" - Кондратьев Е.В. по доверенности от 01.05.2014
ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - Моисеев В.Н. по доверенности от 06.03.2015
от третьего лица ООО "Каркаде" - не явился, извещен
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Богунай" (истца) и ООО "Адванс-Авто" (ответчика)
на решение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 23 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Богунай"
к ООО "Адванс-Авто", ООО "БМВ Русланд Трейдинг"
о взыскании 3 690 595 руб., обязании заменить автомобиль,
третье лицо: ООО "Каркаде"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богунай" (далее - ООО "Богунай" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс-Авто" (далее - ООО "Адванс-Авто"), обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд Трейдинг") об обязании ответчиков заменить автомобиль BMW 650i xDrive Gran Coupe (VIв„– WBA6B41040D148717, год выпуска 2012) на новый автомобиль аналогичной модификации, комплектности, цене, а также о взыскании с ответчиков неустойки за период с 15.01.2013 по 15.07.2014 за не поставку товара надлежащего качества в срок, предусмотренный договором купли-продажи, в размере 3 690 595 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, требования удовлетворены частично и на ООО "Адванс-Авто" возложена обязанность заменить автомобиль BMW 650i xDrive Gran Coupe (VIN: WBA6B41040D148717, год выпуска 2012) на новый автомобиль аналогичной модификации, комплектации, цене, а в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Богунай" (истец) и ООО "Адванс-Авто" (ответчик) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций.
ООО "Богунай" в своей кассационной жалобе настаивает на своих доводах о том, что в момент передачи покупателю товар не соответствовал требованиям к товару, предусмотренным условиям передачи товара, а также суды, принимая решение об отказе истцу во взыскании неустойки, допустили нарушение норм материального права, в связи с чем просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.
ООО "Адванс-Авто" своей кассационной жалобе ссылается на принятие постановления с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО "Богунай" (истца) и ООО "Адванс-Авто" (ответчика) к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Каркаде" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представители ООО "Богунай" (истца) и ООО "Адванс-Авто" в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.02.2016 поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.
Представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" кассационную жалобу истца не поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что во исполнение условий заключенных договоров от 18.12.2013 в„– 18465/2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Богунай" (лизингополучатель) заключили договор лизинга и от 18.12.2012 в„– 18465/2012 между ООО "Каркаде" (покупатель) и ООО "Компания "Адванс Авто" (продавец), 18.12.2012 автомобиль BMW 650i xDrivе Grаn Coupe (VIв„– WBA6B41040D148717, год выпуска 2012) был принят ООО "Богунай" по акту приемки-передачи, составленному с участием продавца и лизингодателя.
Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что ООО "Адванс-Авто" как продавцом нарушена обязанность по передаче товара надлежащего качества, обратился с требованиями обязать ООО "Адванс-Авто" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" заменить автомобиль BMW 650i xDrive Gran Coupe (VIN: WBA6B41040D148717, год выпуска 2012) на новый автомобиль аналогичной модификации, комплектации, цене, а также взыскать с ответчиков неустойку за не поставку транспортного средства надлежащего качества в сумме и 3 690 595 руб.
Суды указали на то, что в период гарантийной эксплуатации лизингополучателем выявились недостатки автомобиля, в связи с этим он подвергался неоднократному ремонту, что подтверждается заказ-нарядами от 30.03.2014 в„– ЗН00005834, от 15.07.2014 в„– SRO046627, от 09.06.2014 в„– SRO046310, от 12.05.2014 в„– ЗН00009517, от 31.03.20014 в„– ЗН00005414, от 13.12.2013 в„– ЗН00003212, от 03.02.2014 в„– ЗН00004893.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного иска об обязании ООО "Адванс-Авто" заменить автомобиль BMW 650i xDrive Gran Coupe (VIN: WBA6B41040D148717, год выпуска 2012) на новый автомобиль аналогичной модификации, комплектации, цене, а в остальной части в иске отказали.
При этом суды сослались на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.
При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Кроме того, согласно и пункту 2 статьи 475 и пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает их характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом была назначена судебная экспертиза, заключением которой установлено наличие неустранимых недостатков в автомобиле BMW 650i xDrive Gran Coupe (VIв„– WBA6B41040D148717, год выпуска 2012), приобретенным истцом в лизинг. Эксперты пришли к выводу, что на автомобиле за весь период его эксплуатации неоднократно выявлялись неисправности ДВС, неисправности электрических блоков управления переднего левого сиденья, неисправность, проявляющаяся в виде люфта переднего левого сиденья, неисправность комфортного доступа; также на момент проведения осмотра экспертами установлен дефект активного стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески в виде подтеков технической жидкости из корпуса стабилизатора. Время нахождения в ремонте на станции технического обслуживания, исследуемое транспортное средство за 2014 год по неисправностям ДВС составило 58 дней. По неисправностям электрических блоков управления переднего левого и правого сиденья, неисправности проявившейся в виде люфта переднего левого сиденья - 28 дней в 2014 году и 1 день в 2015 году. В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что дефекты и неисправности двигателя внутреннего сгорания, проявлявшиеся на транспортном средстве, являются существенными для автомобиля в целом, неустранимыми. Выявленные неисправности автомобиля не могут быть устранены без соразмерной затраты времени. За весь период эксплуатации данное транспортное средство неоднократно находилось в гарантийном ремонте с неисправностями ДВС, которые возникали повторно после их устранения.
С учетом этих обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводам судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиками не представлены доказательства того, что недостатки автомобиля возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, недостатки автомобиля проявлялись неоднократно, являются неустранимыми, проявляются вновь после их устранения, поэтому требование о его замене ООО "Адванс-Авто" правомерно удовлетворено было судами.
Вместе с тем, суды также правомерно отказали в удовлетворении требований, заявленного к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", так как последний в договорных отношениях с ни лизингополучателем, ни с лизингодателем (покупателем) не состоит, стороной договора от 18.12.2012 в„– 18465/2012 не является, в связи с чем не может нести солидарную ответственность с поставщиком товара.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что эти требования заявлены за период с 15.01.2013 по 15.07.2014 за не поставку товара надлежащего качества в срок, предусмотренный договором купли-продажи, в размере 3 690 595 руб., а пунктом 6.1 договора купли-продажи от 18.12.2012 в„– 18465/2012 предусмотрена ответственность продавца в виде 0,1% пени за каждый день просрочки передачи покупателю автомобиля.
Тогда как, автомобиль был передан покупателю в срок и в указанный период находился в эксплуатации у ООО "Богунай", поэтому суды сделали правомерный вывод о том что отсутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 6.1 договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-120686/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------