АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-66908/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,
от ответчика: открытого акционерного общества "Жилкомплекс" - неявка, извещено,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на постановление от 22 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к открытому акционерному обществу "Жилкомплекс"
о взыскании ущерба,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (в настоящее время - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах") (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" (далее - ответчик, ОАО "Жилкомплекс") с иском о взыскании ущерба в размере 939 725,41 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ОАО "Жилкомплекс" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 255 741,10 руб. и 7 931,26 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части стоимости повреждений, отнесенных заключением эксперта от 03.06.2015 в„– 896, 943/23-3 ко второй группе повреждений, возникших от мелких частиц стекла не в процессе происшествия, не учел, что вызванный в судебное заседание эксперт Махнин Е.Л. на вопрос представителя истца об опасности для деталей салона при свободном падении с высоты более 0,5 м мелкие частицы стекла "Триплекс" ответил положительно. Ввиду того, что падение глыбы снега произошло с пятого этажа дома (с высоты более 0,5 м), то вывод эксперта о повреждениях второй группы в результате неправильных и непрофессиональных действий по устранению последствий происшедшего события, является ошибочным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2012 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 1, получило повреждение транспортное средство "Тойота" (г/н А 406 ХХ 190), застрахованное на момент причинения вреда в ОСАО "Ингосстрах" по полису в„– 77600907, что подтверждается справкой от 02.01.2013 и постановлением от 02.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Управляющей компанией, обслуживающей дом в„– 1 по ул. Тарасовская, мкр. Текстильщик, г. Королева, является ОАО "Жилкомплекс".
Перечень повреждений зафиксирован в справке от 02.01.2013 и постановлении от 02.01.2013, а также установлен в актах осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства.
В соответствии с выставленными ремонтной организацией ООО "СП Бизнес Кар" документами стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 973 419,50 руб.
Признав вышеуказанный случай страховым, истец платежным поручением от 27.03.2013 в„– 340917 выплатил ООО "СП Бизнес Кар" страховое возмещение в размере 939 725,41 руб.
Иск заявлен на основании статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем обстоятельством, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком (управляющей компании) своих обязанностей по очистке кровли явилось причиной падения снега и повреждения застрахованного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что самим потерпевшим не были предприняты все надлежащие меры для обеспечения сохранности имущества и минимизации размера возможного ущерба. Истцом не доказана противоправность поведения управляющей компании (ответчика), причинная связь между причиненным ущербом застрахованному имуществу и противоправным поведением ответчика, его вина, а также факт причинения вреда имуществу, т.е. возможность самопроизвольного падения снега с крыши здания.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, должен возместить причиненный в результате падения снега ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена судом в размере 255 741,10 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 25.09.2014 в„– У-140905/1, проведенной ООО "Центроконсалт", сползание льда или снега с кровли крыши дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 1, имеющей абразивную поверхность и очень малый угол наклона, невозможно, однако возможно падение сосулек с кромки крыши этого дома. Падение сосулек происходило вертикально вниз на расстоянии примерно 0,6 м от фасадной стены дома при парковке автомобиля "Тойота" на расстоянии 1,5 м от этой стены. Сползание снега или льда наиболее вероятно с козырька балкона пятого этажа указанного дома. Сползание и дальнейшее падение снега с указанного козырька происходило по параболе, глыба снега или льда упала на расстоянии 2,4 м от фасадной стены дома при расположении вмятины на крыше автомобиля "Тойота" на расстоянии 2,2 м от этой стены. Согласно расчетам, расположение эпицентра глыбы снега в месте ее падения с козырька навеса балкона пятого этажа рассматриваемого дома, относительно фасадной стены этого дома, соответствует наиболее вероятному и возможному месту парковки автомобиля "Тойота" и расположению эпицентра вмятины на крыше данного автомобиля, относительно той же фасадной стены, а расположение возможного места падения сосульки с кромки крыши указанного дома, относительно тех же координат, не соответствует наиболее вероятному и возможному месту парковки автомобиля "Тойота" и расположению эпицентра вмятины на крыше данного автомобиля.
Принимая во внимание установленные в рамках комплексной экспертизы обстоятельства и вывод экспертов о том, что в рассматриваемом случае на крышу автомобиля "Тойота" упала глыба снега или льда именно с козырька балкона пятого этажа рассматриваемого дома, а не сосулька с кромки крыши, суд пришел к выводу, что обязанность по очистки наледи с балконов и козырьков лежит на ответчике как на управляющей компании.
Согласно экспертному заключению, исходя из документов по фактическому ремонту, скрытые дефекты, заявленные в актах, материалами дела не подтверждены, соответственно, не подтверждена и причинно-следственная связь заявленных скрытых дефектов с рассматриваемым событием.
Стоимость ремонта автомобиля "Тойота Камри" (г/н А 406 ХХ 190), исходя из фактически примененных расценок на ремонт в СТО "Тойота-Центр Лосиный остров" и состава ремонтных воздействий, определена экспертами в размере 140 073,08 руб. (с учетом износа) и 140 094,09 руб. (без учета износа).
Поскольку эксперты, отвечая на вопросы о причинно-следственной связи между падением снега и наледи с крыши и полученными автомобилем "Тойота Камри" повреждениями, а также определяя стоимость ремонта автомобиля, руководствовались исключительно фотоматериалами, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению от 03.06.2015 в„– 896, 943/23-3 зафиксированные в материалах дела повреждения исследуемого автомобиля, с технической точки зрения, следует разделить на 2 группы. К первой группе следует отнести повреждения, которые, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, т.к. возникли непосредственно в результате падения снега и наледи на автомобиль. Ко второй группе следует отнести повреждения, которые возникли от мелких частиц стекла не в процессе происшествия, а в результате неправильных и непрофессиональных действий по устранению последствий происшедшего события.
Экспертом установлено, что в документах по фактическому ремонту автомобиля "Тойота Камри" (г/н А 406 ХХ 190) не все ремонтные воздействия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 28.12.2012 падением снега и наледи с крыши дома. При заданных исходных данных, исходя из фактически понесенных затрат и исходя из состава ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 255 741,10 руб., а с учетом износа - 255 462 руб.
Принимая во внимание выводы экспертов, сделанных в рамках проведенных по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, должен возместить причиненный в результате падения снега ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 255 741,10 руб.
Оснований для иной оценки установленным судом фактическим обстоятельствам и сделанным на их основании выводам у кассационной коллегии не имеется.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А41-66908/13 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------