По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 N Ф05-20380/2015 по делу N А41-61518/15
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании направить постановление о замене взыскателя вместе с исполнительным листом.
Обстоятельства: Общество полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес органа Пенсионного фонда РФ, которому пристав дал указание обратить взыскание на пенсионные выплаты должника, постановления о замене взыскателя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законодательством обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в адрес иных лиц, в том числе в адрес органа Пенсионного фонда РФ, не предусмотрена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-61518/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Рамзес Строй": не явился, извещен;
от СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области: не явился, извещен;
от третьих лиц: ИП Соловьевой Н.П., ГУ ПФ РФ в„– 15 по г. Москве и Московской области- не явились, извещены;
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Рамзес Строй"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015,
принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.
по заявлению ООО "Рамзес Строй" (ОГРН 1035005509241)
к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Скумину В.А.
о признании незаконным бездействия
третьи лица: ИП Соловьева Н.П., ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 15 по г. Москве и Московской области
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - ООО "Рамзес Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, в котором просило:
- признать незаконным бездействие, выразившегося в не направлении в адрес Главного управления Пенсионного Фонда России в„– 15 по городу Москве и Московской области постановления о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Рамзес 2003" на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" вместе с исполнительным листом;
- обязать СПИ Скумина В.А. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направить в адрес Главного управления Пенсионного Фонда России в„– 15 по городу Москве и Московской области постановление о замене взыскателя ООО "Рамзес 2003" на его правопреемника ООО "Рамзес Строй" вместе с исполнительным листом в целях удержания дохода.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Рамзес Строй" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить в связи с неправильным применением закона.
Представители лиц, участвующих в деле, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу в„– А41-3894/10 с индивидуального предпринимателя Соловьевой Н.П. в пользу ООО "Рамзес 2003" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2009 года по 18 января 2010 года в размере 60 201 рублей 63 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 1214831 рублей по ставке 8% годовых с 19 января 2010 года по день фактической уплаты денежных средств, и расходы по госпошлине в сумме 3224 рублей 71 копейка.
На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Московской области 12 июля 2010 года выдан исполнительный лист ВС в„– 001816855, который направлен на исполнение в Раменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.
Постановлением от 10 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в„– 9229/13/34/50, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1 278 257,34 рублей, должник - ИП Соловьева Н.П., взыскатель - ООО "РАМЗЕС 2003".
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2010 года по делу в„– А41-3894/10 произведена замена взыскателя ООО "Рамзес 2003" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй".
26 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому по исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО "РАМЗЕС 2003" на правопреемника ООО "Рамзес Строй".
Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес пенсионного фонда, которому пристав дал указание обратить взыскание на пенсионные выплаты должника, постановления о замене взыскателя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в адрес иных лиц, в том числе, пенсионного фонда не предусмотрена.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Таким образом, частью 3 статьи 52 Федерального закона в„– 229-ФЗ предусмотрена обязанность направить копию постановления о произведенном правопреемстве в адрес: 1) взыскателя (ООО "РАМЗЕС СТРОЙ"); 2) должника (ИП Соловьевой Н.П.), а также Арбитражного суда Московской области, поскольку исполнительный лист выдан данным судом.
Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу в„– А41-7627/15, вступившему в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя в адрес Управления ПФР не поступало.
Однако, действующим законодательством обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в адрес иных лиц, в том числе, ГУ - ПФР России в„– 15 по г. Москве и Московской области не предусмотрена.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суд не применил часть 2 статьи 4 Федерального закона в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий. Не направление копии постановления о замене взыскателя в Пенсионный фонд, которому поручено обратить взыскание на пенсию должника, привело к неисполнению исполнительного листа.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы. Суд правильно применил положения части 3 статьи 52 Федерального закона в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые прямо предписывают - каким лицам судебный пристав должен направить постановление о замене стороны исполнительного производства. Пенсионный фонд к таким лицам не относится. Поэтому поведение пристава нельзя признать незаконным.
Кроме того, суд учел, что на момент рассмотрения заявления в суде ГУ - ПФР России в„– 15 по г. Москве и Московской области было известно о произведенном правопреемстве взыскателя по исполнительному производству, в том числе, по результатам рассмотрения дела в„– А41-7627/15, управлением приняты меры по исполнению постановления об обращении взыскания на пенсию ИП Соловьевой Н.П., следовательно, права и законные интересы общества предполагаемым бездействием нарушены быть не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А41-61518/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
------------------------------------------------------------------