АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-223138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ": Гульянц А.Д., дов. от 20.01.2016, Мурзабаева Т.В., дов. от 20.01.2016,
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск"
на решение от 4 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 9 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск" (ИНН 7325099080)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск" (далее -ООО "Авто-Век Ульяновск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" (далее - ООО "ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде пени и штрафов, которые были начислены и взысканы с истца за несвоевременную оплату истцом автомобилей по договору о продажах и услугах дилера в размере 2 511 324, 24 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу в„– А40-223138/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авто-Век Ульяновск", которое просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.
В кассационной жалобе ООО "Авто-Век Ульяновск" полагает, что подписание истцом претензий-расчетов пени, составленных ответчиком, и их изыскание ответчиком, само по себе не свидетельствует о правомерном и обоснованном расчете пени, так как претензия-расчет пени не является соглашением сторон об установлении размера пени, а представляет собой лишь расчет, который должен быть произведен в соответствии с условиями дилерского договора. Истец не производил оплату пеней и штрафов, ответчик самостоятельно уменьшал денежные суммы, подлежащие выплате истцу (дилеру) по дилерскому договору, на суммы рассчитанных им пеней и штрафов.
Как указывает ООО "Авто-Век Ульяновск", дилерским договором определено, что обязательства истца по оплате автомобиля возникали с даты выставления счета, обязательства истца по оплате не зависели от факта получения/не получения истцом автомобилей. Ответчик же неустойку рассчитывал именно с даты поставки автомобилей. В силу п. 7.2 договора дилер обязан оплатить счет в течение 3-х дней с даты выставления счета, если иное не указано в Бюллетене общества. Истец, не дожидаясь счета за автомобиль, т.е. до наступления срока платежа, производил оплату самостоятельно по цене, определенной в соответствии с условиями дилерского договора, статья 3 "Цена Автомобилей".
Заявитель также указывает, что не допускал достижения или превышения установленного ему кредитного лимита. Из претензий-расчетов пени видно, что отгрузки автомобилей производились постоянно, даже и в тот период, когда у истца, по мнению ответчика, имела место просрочка оплаты.
ООО "Авто-Век Ульяновск" не были нарушены сроки оплаты автомобилей, установленные дилерским договором, т.к. оплата истцом за автомобили производилась им до наступления срока платежа, поэтому и правовых основании для начисления и взыскания пени у ответчика не имелось.
Кроме того, по мнению заявителя, начисление штрафа за невыполнение плана по закупкам масла за 2014 год не предусмотрено дилерским договором.
ООО "ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
ООО "Авто-Век Ульяновск" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2011 между ООО "Авто-Век Ульяновск" (дилер) и ООО "ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ" (общество) заключен договор о продажах и услугах дилера в„– RUD362-DAT-1 (далее - договор), которым регулировалось взаимодействие сторон при продаже истцом продукции под маркой ОМ (автомобили, аксессуары и запасные части Chevrolet), поставляемой ООО "ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ".
Согласно п. 1.1 приложения к договору "Об условиях продажи автомобилей" Приложение предоставляется дилеру обществом в соответствии с Договором и устанавливает цены, тарифы и прочие условия продажи, распространяющиеся на Автомобили и Дополнительное оборудование, которые продаются Дилеру Обществом и за которые Дилеру выставляются счета Обществом, начиная с даты вступления в силу настоящего приложения.
В п. 7.2 Приложения в„– RUD362-DAT-11 об условиях продажи автомобилей к договору в„– RUD362-DAT-1 о продажах и услугах дилера предусмотрено, что дилер обязан оплатить счет в течение 3-х дней с даты выставления счета, если иное не указано в бюллетене общества.
В силу п. 7.1 Приложения в„– RUD362-DAT-11 общество устанавливает дилеру кредитный лимит, который определяет максимальный размер задолженности дилера перед обществом за автомобили.
В случае достижения или превышения дилером кредитного лимита общество приостановит отгрузку автомобилей до тех пор, пока дилер не понизит размер своей задолженности ниже уровня кредитного лимита (п. 7.5 Приложения в„– RUD362-DAT-11).
В соответствии с п. 7.3 Приложения в„– RUD362-DAT-11 к договору на все просроченные оплатой дилеру суммы ежедневно начисляется пени до даты получения обществом суммы покупной цены Автомобиля. Размер пени рассчитывается путем увеличения соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка России на 15% годовых.
При рассмотрении дела судами установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчиком в адрес истца направлены претензии - расчеты пени за несвоевременную оплату автомобилей, а также претензии об уплате штрафов, что подтверждается материалами дела.
Как следует из выписок по счету дилера за период с 14.02.2014 по 16.01.2015, ответчиком были уменьшены денежные суммы, подлежащие уплате обществом дилеру по договору на суммы выставленных пеней и штрафов.
В исковом заявлении ООО "Авто-Век Ульяновск" указывало, что счета на оплату автомобилей ответчиком не направлялись, истец не допускал достижения или превышения установленного ему кредитного лимита, что подтверждается тем, что ответчик не приостанавливал отгрузку автомобилей истцу, которая производится в силу п. 7.5 в момент достижения или превышения кредитного лимита. Отгрузки автомобилей производились постоянно, даже в тот период, когда у истца по мнению ответчика имела место просрочка оплаты. Истец же производил оплату полученных автомобилей до наступления установленных Договором сроков их оплаты.
Полагая, что ООО "ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ" необоснованно начислены и списаны суммы пени и штрафов, которые являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Авто-Век Ульяновск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что претензии ООО "ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ", в которых содержалось обоснование и расчеты пени, были согласованы и подписаны сторонами, при подписании претензий истец не оспаривал размера пени, не возражал против порядка их начисления, принял все расчеты без каких-либо возражений.
Более того, истец не оспорил ни одного погашения этих претензий ни в момент погашения, ни в последующем. Истцом подписаны с ООО "ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ" выписки по счету дилера, отражающие погашение истцом пени.
В п. 1.4 Приложения в„– RUD362-DAT-11 к договору предусмотрено, что общество оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять все условия или любое условие настоящего приложения в любое время посредством подачи предварительного письменного уведомления Дилеру. Стороны настоящим пришли к соглашению о том, что получение Обществом заказа от Дилера на Автомобили после даты такого уведомления является подтверждением того, что Дилер согласен и полностью принимает все измененные условия настоящего Приложения.
При рассмотрении дела суды установили, что представленные ООО "ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ" уведомления об изменении договора (бюллетени) предусматривали исчисление 35-дневного срока оплаты с даты выставления счета (счета-фактуры), в связи с чем суды отклонили доводы истца указав, что дата вручения счетов (счетов-фактур) истцу не имеет существенного значения в рамках рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что начисленные истцу пени были рассчитаны из срока платежа и начисления пеней (35 дней с даты выставления счета) в соответствии с условиями бюллетеней, действовавших на тот момент.
Суды также обоснованно отклонили довод истца о неправомерном начислении штрафа за невыполнение плана по закупкам масла.
Условия продажи запасных частей и аксессуаров регулировались Приложением в„– RUD362-DAT-10 "Об условиях продажи утвержденных запасных частей и аксессуаров", согласно п. 1 которого прямо предусмотрена возможность изменения условия продаж, а также порядок согласования таких изменений. Как и в случае автомобилей ответчик направлял уведомления дилерам с новыми условиями, а размещение дилером заказа после уведомления считалось принятием этих условий.
Кроме бюллетеней по продажам автомобилей, которые стимулировали розничные продажи дилерами автомобилей, ответчик также направлял дилерам бюллетени, стимулирующие продажу запасных частей и аксессуаров.
Так, ответчик направил истцу бюллетени по запчастям за 2014 год и 2015 год, в соответствии с условиями которых дилеры получали право на дополнительные скидки и премии, если они выполнят планы по закупке запчастей, аксессуаров, моторного масла и т.п.
Премии выплачивались дилеру ежемесячно по результатам закупок в каждом месяце, что отражено в пунктах 3.2, 4.3, 5.2 бюллетеня за 2014 год.
Как установили суды, окончательный расчет производился по итогам года. Если в итоге оказывалось, что ответчик выплатил дилеру излишние суммы премий (или иных поощрительных сумм посредством скидок) за какие-то месяцы, то стороны делали перерасчет по возврату уплаченных премий. Излишне выплаченные премии именовались, как "штраф", который представлял собой не неустойку, а исключительно излишне полученную дилером премию или поощрительную скидку.
В п. 6.1 Бюллетеня отдела послепродажного обслуживания от 19.12.2013 "Программа о предоставлении скидок и премий в отношении запасных частей и аксессуаров") предусмотрено, что по окончании 2014 календарного года ООО "ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ" имеет право определить выполнение дилером планов по закупкам, плана по закупкам масла, плана по закупкам аксессуаров суммарно за 12 месяцев, и согласно п. п. 3, 4, 5 настоящего Бюллетеня, рассчитывается окончательная премия. Разница между суммой месячных премий за выполнение планов по закупкам, плана по закупкам масла, плана по закупкам аксессуаров и окончательной премией за выполнение годовых планов по закупкам, плана по закупкам масла, плана по закупкам аксессуаров будет компенсирована путем выставления претензии с указанием штрафа в размере необоснованно оплаченной суммы либо выплаты премии. Указанная разница может быть выплачена путем проведения зачета встречных однородных обязательств.
Таким образом, ответчик выставил истцу претензии об уплате штрафа в размере излишне уплаченной премии за невыполнение плана продаж запасных частей в соответствии с договором, которые подписаны истцом, при отсутствии с его стороны возражений против погашения этих требований путем зачета.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя на продолжение отгрузки автомобилей ответчиком спорные периоды как на обстоятельство, подтверждающее отсутствие превышения установленного дилеру кредитного лимита, поскольку исходя из п. 7.5 Приложения в„– RUD362-DAT-11 к договору приостановление отгрузки автомобилей и принятия новых заказов на автомобили от дилера является правом ответчика.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Доводам заявителя апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2016 года по делу в„– А40-223138/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------