АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-1950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Балабина И.В., доверенность в„– 205-5-05/2016 от 24.12.2015 года;
от ответчика - Нагайцев Д.Г., доверенность б/номера от 27.01.2016 года,
рассмотрев 22 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГСИ-Гипрокаучук"
на решение от 11 (05) мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 23 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "ГСИ-Гипрокаучук"
к ООО "Нефтехиминжиниринг"
о возврате цены невыполненной работы, взыскании неустойки и процентов,

установил:

ООО "ГСИ-Гипрокаучук" обратилось с иском к ООО "Нефтехиминжиниринг" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 01.09.2014 г. в„– 6/3700-2: 3.694.641,36 руб. - стоимости результата работы по 1, 3, 4 этапам, выполненной некачественно; 1.173.100 руб. затрат заказчика по переводу разработанной подрядчиком рабочей документации с электронного носителя на бумажный; 4.565.358,63 руб. - затрат заказчика по выполнению собственными силами работы по 5 и 6 этапам, не выполненной подрядчиком; 1.000.143,46 руб. - возврата оплаченной авансом стоимости ненадлежащее выполненной работы; 82.704,47 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате аванса, начисленных за период с 11.02.2015 г. по 14.06.2015 г.; 826.000 руб. - неустойки за просрочку в выполнении работы по ставке 0,1% от стоимости работ по каждому этапу, выполнение которого просрочено, но не более 10% от стоимости работ по договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 184-186; т. 2, л.д. 62-64).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГСИ-Гипрокаучук" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "По проектированию и научным исследованиям для предприятий промышленности синтетического каучука, химии и нефтехимии "ГСИ-Гипрокаучук" (заказчик) и ООО "Нефтехиминжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.09.2014 г. в„– 6/3700-2, предусматривающий выполнение работы по разработке рабочей документации, технического сопровождения заказа по объектам ОЗХ этапов 1.3., 1.5. строительства: "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов". ОППиОН. Объекты подсобного производственного и обслуживающего назначения. Тит. 097 Контрольно-аналитическая лаборатория нефтехимического анализа. Тит. 098 Склад арбитражных проб. Стоимость работы согласована сторонами в 7.000.000 руб. П/п от 29.12.2014 г. в„– 3374 заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 2.478.000 руб. Сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение в„– 2 к договору): 1 этап - до 01.09.2014 г., 2 этап - до 26.09.2014 г., 4 этап - до 24.12.2014 г., 5 этап - до 21.01.2015 г., 6 этап - до 10.02.2015 г. актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2015 г. в„– 1, 2 (т. 1, л.д. 81, 82), от 20.03.2015 г. в„– 3 (т. 1, л.д. 83) подрядчиком был передан заказчику, а последним принят результат работы по 1, 3, 4 этапам общей стоимостью 3.694.641,36 руб. Обращаясь с настоящими требованиями в суд, заказчик указал, что работа по 1, 3, 4 этапам выполнена с просрочкой, работа по 5, 6 этапам не выполнена.
Вместе с тем, как было установлено судом, по накладным, подписанным обеими сторонами, подрядчик передал заказчику результат работы на электронном носителе в формате, определенном п. 3.1 договора: 1 этап - 29.08.2014 г., 2 этап - 23.07.2014 г., 31.10.2014 г., 4 этап - 22.12.2014 г., 5 этап - 25.12.2014 г., 26.12.2014 г., 6 этап - 25.12.2014 г., 26.12.2014 г., что подтверждается накладными от 29.08.2014 г. в„– I/01 (т. 1, л.д. 154), 23.07.2014 г. в„– III/01 (т. 1, л.д. 157), 31.10.2014 г. в„– III/02 (т. 1, л.д. 159), 22.12.2014 г. в„– IV/01 (т. 1, л.д. 166), 26.12.2014 г. в„– V/02 (т. 1, л.д. 175-176), 25.12.2014 г. в„– V/098-01 (т. 1, л.д. 179-180). Таким образом, результат работы был передан своевременно. При этом накладные были подписаны работником заказчика, занимающим должность, в силу которой он был компетентен в той области, к которой относилась выполненная подрядчиком документация, а именно: главным инженером проекта, который, как пояснил заказчик, участвовал в составлении технического задания, на основании которого подрядчику была поручена разработка рабочей документации. Ранее на основании подписанных данным работником накладных от 29.08.2014 г., 23.07.2014 г., 31.10.2014 г. заказчик в лице единоличного исполнительного органа подписал акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2015 г. в„– 1, 2, от 20.03.2015 г. в„– 3.
Таким образом, передав заказчику результат работы на электронном носителе, подрядчик ожидал результатов ее рассмотрения заказчиком с тем, чтобы затем, если не последует замечаний, передать заказчику результат работы также на бумажном носителе, поскольку в п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик полученный от подрядчика результат работы сначала передает первоначальному (генеральному) заказчику, а акты сдачи-приемки выполненных работ подписывает с подрядчиком только после того, как результат работы будет принят генеральным заказчиком.
Однако, не получив от заказчика в течение длительного периода времени замечаний, а также сведений о непринятии результата работы генеральным заказчиком, подрядчик 05.02.2016 г. почтовой связью направил заказчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам 5, 6 от 19.02.2015 г. в„– 4, 5. При этом в разумный срок письменных возражений от заказчика с указанием мотивов отказа от подписания вышеуказанных актов не последовало.
При таких обстоятельствах в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от подписания данного акта.
Однако заказчиком таких доказательств не было представлено.
Кроме того, заказчик письмами исх. от 22.10.2015 г. в„– Г01-135-6994, 09.11.2015 г. в„– Г01-125-7382 потребовал от подрядчика передать ему на бумажном носителе на бланке ООО "ГСИ-Гипрокаучук" проектную документацию в 5-ти экземплярах, а также тот факт, что заказчик, как он утверждает, самостоятельно перенес рабочую документацию с электронного на бумажный носитель, - подтверждает, что результат работ на электронном носителе через главного инженера проекта заказчика был передан единоличному исполнительному органу заказчика. Таким образом, отсутствие рабочей документации на бумажном носителе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации дает заказчику право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения данного недостатка в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Заказчик утверждал, что он за свой счет перенес переданный ему подрядчиком результат работы с электронного носителя на бумажный (в 5-ти экземплярах), потратив на это 1.173.100 руб. (расчет - т. 1 л.д. 21), и требует взыскать указанные расходы с подрядчика.
Отклоняя данное требование, суд, по мнению коллегии, правомерно указал, что поскольку подрядчик выполнил всю работу, стоимость которой согласована равной 7.000.000 руб., а заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работы только 2.478.000 руб., при том, что стоимость принятой заказчиком работы составляет 3.694.641,46 руб., то в любом случае разница (долг заказчика перед подрядчиком) превышает заявленную заказчиком стоимость переноса результата работы с электронного носителя на бумажный (1.173.100 руб.).
Заказчик ссылался на то, что как принятая им работа по 1, 3, 4 этапам, так и не принятая им работа по 5, 6 этапам была выполнена некачественно, в связи с чем требовал возместить ее стоимость в размере 3.694.641,36 руб. и 4.565.358,63 руб., а также возвратить аванс в размере 1.000.143,46 руб.
Однако в подтверждение данного довода заказчиком никаких доказательств не представлено. О проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. При этом в дело не было представлено письменных уведомлений, в которых бы заказчик сообщал подрядчику об определенных нарушениях, называл бы документы из состава разработанной рабочей документации, вызывающие возражения, нарекания, и требовал их устранить, как не представлено и доказательств того, что первоначальный (генеральный) заказчик сообщал заказчику о претензиях по рабочей документации, требовал их устранить.
Кроме того, тот факт, что заказчик спустя 10 месяцев после получения проектной документации на бумажном носителе потребовал передачи ее на бумажном носителе в 5-ти экземплярах, а затем, как утверждает заказчик, самостоятельно перенес документы с электронного на бумажный носитель в 5-ти экземплярах, - подтверждает надлежащее качество результата работы.
Учитывая, что заказчик в счет стоимости работы уплатил подрядчику только 2.478.000 руб., стоимость всей работы равна 7.000.000 руб., у заказчика нет никаких оснований требовать с подрядчика в счет возмещения стоимости невыполненной или некачественно выполненной, по мнению заказчика, работы денежные средства в сумме 9.260.143,45 руб. (3.694.641,36 руб. + 4.565.358,63 руб. + 1.000.143,46 руб.).
При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что заявленные заказчиком требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 мая 2016 года и постановление от 23 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-1950/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------