АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-194413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Правительство Москвы - Монахова А.А. доверенность от 14 декабря 2015 года в„– 4-47-1632/5,
ДГИ г. Москвы - Монахова А.А. доверенность от 1 декабря 2015 года в„– 33-Д-689/Д,
от заинтересованного лица: ООО "Бизнес Рум Компани" - Кондейкин Е.Г. доверенность от 01 октября 2014 года в„– 1,
от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 февраля 2016 года,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 апреля 2016 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
по заявлению Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании ООО "Бизнес Рум Компани" (ОГРН 1027739809646) освободить земельный участок
третье лицо: Управление Росреестра по Москве

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Бизнес Рум Компани" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 57А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и департамент обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить. В обоснование приводят доводы о том, что спорный объект используется ответчиком без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.
В судебном заседании представители Правительства Москвы и департамента доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель общества, как в представленном отзыве, так и в судебном заседании, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Управление Росреестра по Москве, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "Бизнес Рум Компании" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание, площадью 108,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва. Ореховый бульвар, вл. 57А. о чем в ЕГРП 23 июля 2002 года сделана запись о регистрации в„– 77-01/30-293/2002-2632, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 сентября 2010 года.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0012002:56. площадью 350 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего торгового павильона, местоположение: г. Москва, Ореховый бульвар, владение 57А.
Земельный участок был предоставлен ООО Фирма "Надежда-М" на праве аренды по договору от 26 апреля 2002 года в„– М-05-504682 для эксплуатации существующего торгового павильона, а 31 октября 2002 года между Московским земельным комитетом, ООО Фирма "Надежда-М" и ООО "Бизнес РУМ Компани" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26 апреля 2002 года в„– М-05-504682, в соответствии с пунктом 1 которого права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26 апреля 2002 года в„– М-05-504682 в полном объеме переходят от ООО "Фирма Надежда-М" к ООО "Бизнес РУМ Компани".
Уведомлением от 04 декабря 2012 года в„– 33-И-6967/12(0)-0 департамент отказался от исполнения договора аренды от 26 апреля 2002 года в„– М-05-504682.
Поскольку до настоящего времени общество не исполнило свои обязательства по возврату спорного земельного участка, Правительство Москвы департамент обратились с иском в суд об обязании освободить земельный участок от торгового павильона путем его демонтажа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А41-9140/2013 в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮАО о признании нежилого здания, площадью 108.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва. Ореховый бульвар, вл. 57А, принадлежащего обществу, самовольной постройкой и о ее сносе, отказано. При этом, департамент был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В ответ на обращение общества с заявлением в„– 33-5-24844/14-(0)-0 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:05:0012002:56 сроком на 49 лет, департамент отказал в заключении договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы 02 февраля 2015 года по делу А40-161980/14, вступившим в законную силу, отказ департамента признан незаконным; суд обязал департамент в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки и направления в адрес ООО "Бизнес Рум Компани" проекта договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0012002:56, площадью 350 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего торгового павильона, местоположение: г. Москва. Ореховый бульвар, владение 57А. сроком на 49 лет.
Судебным приставом-исполнителем МО ОИГ1НХ УФССП России по Москве 19 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство в„– 17214/15/77039-ИП, которое до настоящего времени не окончено, судебный акт департаментом - не исполнен.
Поскольку при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-194413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------