АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-166945/12-4-505

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Михайлова Л.В., Зверева Е.А.,
при участии в заседании:
ООО "Агролига" - Язева А.В. дов. от 17.05.2016
ООО "Агро плюс" -
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агролига",
на определение от 04.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Порывкиным П.А.,
по заявлению о признании сделок недействительными, заключенные между
должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Агролига"
(договора купли-продажи автомобилей)
в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью "Агро
плюс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. принято к производству заявление ООО "РоскарантинСервис" о признании банкротом ООО "Агролига России". В ходе производства по делу должник изменил наименование с ООО "Агролига России" на ООО "Агро плюс". В порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ суд указал на изменение наименования должника в определении от 25.03.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2014 г.) ООО "Агро плюс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. признаны недействительными сделки, заключенные должником ООО "Агро плюс" и заинтересованным лицом ООО "Агролига четырнадцать договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между должником ООО "Агро плюс" и заинтересованным лицом ООО "Агролига" и применены последствия недействительности сделок:
1). Договор купли-продажи автомобиля в„– 1-24-01/2012 от 04 апреля 2012 г. По реализации ВАЗ-21104, 2005 года выпуска, VIN: XTA21104050798203 по цене 25 000 рублей.
2). Договор купли-продажи автомобиля в„– 2-24-01/2012 от 15 марта 2012 г. По реализации Mitsubishi Lancer 1.8 2008 года выпуска, VIN: JMBSNCY3A8U003309, по цене 50 000 рублей.
3). Договор купли-продажи автомобиля в„– 5-03-02/2012 от 19 марта 2012 г. По реализации Chevrolet Lanos 2008 года выпуска, VIN: Y6DTF69YO80132093, по цене 50 000 рублей.
4). Договор купли-продажи автомобиля в„– 6-03-02/2012 от 13 марта 2012 г. По реализации Nissan Almera Classic 1.6 SE 2007 года выпуска, VIN: KNMCSHLMS7P693441, по цене 50 000 рублей.
5). Договор купли-продажи автомобиля в„– 7-03-02/2012 от 19 марта 2012 г. По реализации ВАЗ-21140 2005 года выпуска, VIN: XTA21140053889176, по цене 30 000 рублей.
6). Договор купли-продажи автомобиля в„– 8-03-02/2012 от 19 марта 2012 г. По реализации ВАЗ-21140 LADA SAMARA 2006 года выпуска, VIN: XTA21140064197918, по цене 30 000 рублей.
7). Договор купли-продажи автомобиля в„– 9-03-02/2012 от 19 марта 2012 г. По реализации ВАЗ-21074 2005 года выпуска VIN: XTA21074052085617, по цене 30 000 рублей.
8). Договор купли-продажи автомобиля в„– 12-09-02/2012 от 27 февраля 2012 г. По реализации Nissan Almera Classic 1.6 SE 2007 года выпуска VIN: KNMCSHLMS7P682222, по цене 50 000 рублей.
9). Договор купли-продажи автомобиля в„– 19-10-02/2012 от 27 февраля 2012 г. По реализации Chevrolet Lanos 2008 года выпуска VIN: Y6DTF69YO80131801, по цене 30 000 рублей.
10). Договор купли-продажи автомобиля в„– 20-10-02/2012 от 27 февраля 2012 г. По реализации Chevrolet Lanos 2008 года выпуска VIN:Y6DTF69YO80135144, по цене 30 000 рублей.
11). Договор купли-продажи автомобиля в„– 22-10-02/2012 от 27 февраля 2012 г. По реализации ВАЗ-21140 2005 года выпуска VIN: XTA21140053914053, по цене 20 000 рублей.
12). Договор купли-продажи автомобиля в„– 23-10-02/2012 от 27 февраля 2012 г. По реализации ВАЗ-21140 LADA SAMARA 2006 года выпуска VIN: XTA21140064136481, по цене 20 000 рублей.
13). Договор купли-продажи автомобиля в„– 25-10-02/2012 от 27 февраля 2012 г. По реализации Шевроле Нива 2006 года выпуска VIN: X9L21230060117946, по цене 30 000 рублей.
14). Договор купли-продажи автомобиля в„– 26-10-02/2012 от 06 марта 2012 г. По реализации Mitsubishi Lancer 1.6 2007 года выпуска VIN: JMBSNCS3A7U032625, по цене 30 000 рублей.
Не согласившись с определением суда от 25 марта 2016 года, ООО "Агролига" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Агролига" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставлена без движения на срок до 19 мая 2016 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 апелляционная жалоба ООО "Агролига" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года возвращена заявителю. При этом, в определениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 года и от 04.08.2016 года допущена опечатка в указании даты вынесения судом первой инстанции определения: вместо 25 марта 2016 года, указана дата 18 марта 2016 года.
Законность вынесенного определения о возвращении апелляционной жалобы проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Агролига", которое полагает вынесенное определение незаконным и необоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Агролига" поддержал изложенные доводы, просил отменить определение апелляционного суда от 04.08.2016 года.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Агролига", проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, ООО "Агролига", подало в электронном виде апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, жалоба была зарегистрирована судом апелляционной инстанции 15 апреля 2016 года за номером 09АП-19798/2016.
Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не были соблюдены требования, установленные п. п. 1 - 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.04.2016 суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ООО "Агролига" в„– 09АП-19798/2016 без движения, предложив срок до 19 мая 2016 года исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства: мотивированную апелляционную жалобу со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, копию обжалуемого судебного акта, обеспечив поступление указанных документов в канцелярию суда (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12), в указанный срок.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Агролига", подало в электронном виде апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, жалоба была зарегистрирована судом апелляционной инстанции 15 апреля 2016 года за номером 09АП-19769/2016.
Разрешая вопрос о принятии данной жалобы к производству, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что заявителем не были соблюдены требования, ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства ее направления или вручения лицам, участвующим в деле.
Определением от 22.04.2016 суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ООО "Агролига" в„– 09АП-19769/2016 без движения, предложив срок до 19 мая 2016 года исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства.
Из кассационной жалобы заявителя следует, что 18 мая 2016 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Агролига", во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2016 года об оставлении апелляционных жалоб без движения, поступили документы:
подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, по апелляционной жалобе в„– 09АП-19769/2016 (л.д. 93 том 3) и дополнения к апелляционной жалобе, документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, платежное поручение об оплате госпошлины, по апелляционной жалобе в„– 09АП-19798/2016.
В результате технической ошибки, допущенной Девятым арбитражным апелляционным судом, документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, по апелляционной жалобе в„– 09АП-19769/2016 (л.д. 93 том 3), были приобщены в материалы дела по апелляционной жалобе в„– 09АП-19798/2016.
Из за наличия указанной ошибки, апелляционный суд посчитал, что в установленный судом срок заявитель не исправил допущенные нарушения, в полном объеме не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы в„– 09АП-19798/2016 без движения, в связи с чем на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 августа 2016 года возвратил апелляционную жалобу в„– 09АП-19798/2016 заявителю.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Агролига" на определение суда первой инстанции от 25 марта 2016 года в„– 09АП-19798/2016, неправомерно возвращена судом, выводы суда о том, что в установленный судом срок заявитель не исправил допущенные нарушения, в полном объеме не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы в„– 09АП-19798/2016 без движения, не основаны на доказательствах, имеющих отношение к апелляционной жалобе в„– 09АП-19798/2016, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия отменяет определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело в Девятый арбитражный апелляционный суд, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Агролига" на определение суда первой инстанции от 25 марта 2016 года (в„– 09АП-19798/2016) к производству на основании доказательств, имеющих отношение к апелляционной жалобе в„– 09АП-19798/2016 и рассмотрению по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А40-166945/12 отменить.
Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------