АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-145295/12

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" - Замятина Ю.А., доверенность от 10.11.2015, сроком на 3 года,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - Соболева О.А., доверенность от 28.12.2015, сроком на 1 год, Рокотянский Е.П., генеральный директор (протокол в„– 2/2015 от 31.05.2015)
от третьих лиц: 1. Гусейнова Ариф Гумбатали-оглы - лично (паспорт), Магомедов М.Д., в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ
2. общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" - не явился, извещен
рассмотрев 20 сентября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" (истец)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 июня 2016 года
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" (ОГРН 1097746366002, ИНН 7726631841)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1037718046926, ИНН 7718255600)
3-и лица - Гусейнов Ариф Гумбатали-оглы, общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" (далее - ООО "Тайны Востока") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о взыскании суммы 77 079 000 руб., составляющей неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, расположенного по адресу: Москва, Чертановская ул., д. 40, корп. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с этим решением ООО "ОРИОН" подало апелляционную жалобу и Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03 июля 2013 года перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Гусейнова А.Г. (единственного участника ООО "Тайны Востока") к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, чье исковое заявление было принято апелляционным судом протокольным определением от 22 июля 2013 года.
Постановлением от 16 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2013 года, Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ООО "Орион" в пользу ООО "Тайны Востока" 38 539 500 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица отказал.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 26 марта 2014 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора.
Впоследствии, ООО "Орион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление было основано на том, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, вынесенным по уголовному делу в„– 1-174/2015, установлен факт подложности первичных документов, подтверждавших выполнение ремонтно-отделочных работ, а по заключению эксперта стоимость неотделимых улучшений составляет 9 800 000 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления ООО "Орион" о пересмотре постановления от 16 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением от 14 июня 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд заявление ООО "ОРИОН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16 сентября 2013 года удовлетворил, отменил постановление от 16 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил дело к судебному разбирательству на 21 июня 2016 года 15 час. 55 мин.
Определением от 21 июня 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "ОРИОН" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу А40-145295-12-37-591 и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Законность вынесенного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Тайны Востока", которое не согласно с определением, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, просит его отменить и вынести постановление о назначении рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы ООО "ОРИОН" отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле третьего лица, принял его исковое заявление, поэтому последующее принятие отказа от апелляционной жалобы ООО "ОРИОН" и прекращение производства по ней, фактически свидетельствующее о прекращении производства по делу, нарушает права и законные интересы истца и привлеченного судом апелляционной инстанции к участию в деле Гусейнова А.Г.
Определением от 04 августа 2016 года рассмотрение кассационной жалобы, назначенной к слушанию на 04 августа 2016 года 13 часов 50 минут, было отложено составом суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Калинина Н.С., Кольцова Н.Н. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20 сентября 2016 года 14 часов 20 минут в связи с подачей ООО "Тайны Востока" кассационной жалобы на постановление от 14 июня 2016 года по настоящему делу, принятой к рассмотрению и назначенной к слушанию также на 20 сентября 2016 года для рассмотрения кассационных жалоб в рамках одного судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить.
Гусейнов А.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции также поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение отменить.
Представитель ООО "ОРИОН" в судебном заседании суда кассационной инстанции не возражал против доводов кассационной жалобы.
Кассационным судом направлена в адрес ООО "СтройЛидер" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Арбитражный суд Московского округа считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Таким образом, при заявлении отказа от поданной апелляционной жалобы суд должен проверить, не противоречит ли отказ от апелляционной жалобы действующему законодательству, а также, не нарушает ли права или законные интересы других лиц.
Между тем, исходя из предусмотренного процессуальным законом права лица отказаться от поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая этот отказ и прекращая производство по апелляционной жалобе не учел, что подача апелляционной жалобы ООО "ОРИОН" явилась основанием для перехода судом апелляционной инстанции для рассмотрения данного дела по правилам, установленным процессуальным законом для суда первой инстанции, в результате чего судом был привлечен к участию в деле Гусейнов А.Г. и принято к рассмотрению протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22 июля 2013 года его исковое заявление, принималось постановление от 16 сентября 2013 года по существу спора и осуществлялись действия в рамках рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 в„– 2500-О указал, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства).
Таким образом, поскольку прекращение производства по апелляционной жалобы в данном случае фактически означает прекращение производства по делу, то принятие отказа ООО "ОРИОН" от апелляционной жалобы влечет нарушение прав как истца, так и привлеченного судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гусейнова А.Г.
В этой связи, определение от 21 июня 2016 года является неправомерным и подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А40-145295/12 отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------