По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 N Ф05-11380/2016 по делу N А40-134103/15
Требование: О досрочном расторжении договора лизинга и обязании вернуть предмет лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей более трех раз подряд.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части внесения лизинговых платежей согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-134103/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Глаголев С.В. по доверенности от 01.10.2015, Никитин Н.Д. по доверенности от 01.10.2015
рассмотрев 21.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ступино"
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184)
к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ступино" (ОГРН 1067142013498)
о досрочном расторжении договора лизинга и обязании вернуть предмет лизинга.
установил:
ОАО "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СП "Ступино" о досрочном расторжении договора лизинга договора финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2014 в„– 71-МЛ-1/01-14 и об обязании ООО СП "Ступино" вернуть ОАО "Росагроснаб" комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 со всеми принадлежностями и документацией и в том состоянии, в котором ответчик получил его, с учетом нормального износа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность удовлетворения требования о расторжении договора лизинга с учетом наличия судебного спора сторон относительно размера задолженности по лизинговым платежам за спорный период, а также признания в судебном порядке подлежащим снижению размера задолженности по лизинговым платежам. Также ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части передачи предмета лизинга со всеми необходимыми документами, в связи с чем полагает, что просрочка уплаты лизинговых платежей обусловлена просрочкой исполнения обязательства истца. Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на невозможность возврата предмета лизинга в том состоянии, в котором он был получен лизингополучателем, с учетом нормального износа, ввиду отсутствия документации на предмет лизинга и его нахождении в неисправном состоянии.
Истцом в суд представлены возражения относительно кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 10.07.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2014 в„– 71-МЛ-1/01-14, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование на условиях финансового лизинга комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29.
Получение предмета лизинга ответчиком подтверждается актом приема - передачи (т. 1 л.д. 36).
В связи с просрочкой лизингополучателем уплаты трех лизинговых платежей подряд, согласно графику платежей, 03.07.2015 истец в соответствии с пунктом 9.2 договора направил ответчику уведомление и соглашение о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей более трех раз подряд, а также на оставление без исполнения и ответа претензии с требованием о расторжении договора лизинга, ОАО "Росагроснаб" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга и обязании ответчика возвратить предмет лизинга.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на просрочку исполнения обязательств по договору истцом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-214528/14 установлены обстоятельства передачи предмета лизинга ответчику с недостатками, однако техническое состояние предмета лизинга на момент его передачи лизингополучателю признано исправным, а также установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей. При этом, задолженность по лизинговым платежам снижена и взыскана с учетом ненадлежащей передачи предмета лизинга истцом.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судами с учетом установления обстоятельств направления истцом претензии с уведомлением о расторжении договора от 03.07.2015 ответчику и их получения последним 14.07.2015, при обращении истца в суд с рассматриваемым иском 22.07.2015.
Таким образом, принимая во внимание установленные судами обстоятельства передачи истцом и принятия ответчиком предмета лизинга, нарушение лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные договором сроки, недоказанность ответчиком отсутствия его вины в нарушении сроков внесения платежей, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, и по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленным ими фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, а также выводов судов.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А40-134103/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА
------------------------------------------------------------------