АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-133401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк": Волкова Ю.В. - дов. от 11.08.2016
от УФНС России по г. Москве: Сысоев Н.С. - дов. от 20.11.2015 в„– 22-13/307
рассмотрев 20.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк"
на определение 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Солоповой Е.А.,
о возвращении заявления ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк" по кредитному договору в„– 00540013/15011100 от 18.11.2013 в размере 1 559 521 195 руб. 52 коп.,
в рамках дела о признании ООО "Столичный Ювелирный Завод" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 в отношении должника ООО "Столичный Ювелирный Завод" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыганков Д.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Столичный ювелирный завод" требование ПАО Сбербанк по кредитному договору в„– 00540013/15011100 от 18.11.2013 в размере 1 559 521 195,52 рублей, в том числе, 1 500 000 000 рублей основной долг, 58 001 187,57 рублей проценты, 1 520 007,95 рублей неустойка, по кредитному договору в„– 00550013/15011100 от 18.11.2013 в размере 571 888 600,54 рублей, в том числе, 550 000 000 рублей основной долг, 21 323 715,71 рублей проценты, 564 884,83 рублей неустойка, по кредитному договору в„– 00560013/15011100 от 18.11.2013 в размере 447 165 355,19 рублей, в том числе, 430 000 000 рублей основной долг, 16 720 887,35 рублей проценты, 444 467,84 рублей неустойка, как не обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с указанным определением суда в части, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
11.07.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, поступило заявление ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Столичный Ювелирный Завод" совершать любые сделки, в результате которых остаток товаров в обороте, являющихся предметом залога по договору в„– 00540013/15011100-8з от 25.02.2014, будет составлять менее залоговой стоимости - 1 364 489 000 руб.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 заявление ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 было возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель указывает, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на обращение кредитора с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках заявленного по включению в реестр требования, при этом, статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении кассационной жалобы ПАО "Сбербанк".
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и УФНС России по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют полномочий суду апелляционной инстанции принимать обеспечительные меры в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по обособленному спору в рамках рассмотрения дела о банкротстве.
Суд указал, что правовых оснований для рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Столичный Ювелирный Завод" совершать любые сделки, в результате которых остаток товаров в обороте, являющихся предметом залога по договору в„– 00540013/15011100-8з от 25.02.2014, будет составлять менее залоговой стоимости - 1 364 489 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в данном случае дело не находится в производстве у суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, которые подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, к производству апелляционной инстанцией не принята жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Между тем, судом при вынесении обжалуемого определения, не учтено следующее.
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на день подачи - 11.07.2016 заявления ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба Банка на определение суда первой инстанции о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, была принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 15.06.2016 и назначена к рассмотрению на 14.07.2016.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанций подлежит отмене, на основании пунктов 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-133401/15 отменить.
Заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------