АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-133035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Иванова Е.А. по дов. от 28.12.2015 в„– 209/д;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 21.09.2016 кассационную жалобу
ОАО "АГРОПРОМИНВЕСТ" (истца)
на решение от 30.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
и постановление от 14.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,
по иску ОАО "АГРОПРОМИНВЕСТ"
к ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ"
третье лицо: ООО "ГАРАНТиЯ"
о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "АГРОПРОМИНВЕСТ" (далее - ОАО "АГРОПРОМИНВЕСТ" или истец) обратилось 15.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" или ответчик) о признании за истцом права собственности на зерноуборочный комбайн NEWHOLLAND ТС5080 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 589474007, номер двигателя 0525481, цвет желтый, паспорт серии ТС в„– 264489.
Обосновывая исковые требования, истец указывал, что приобрел комбайн у общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТиЯ" по договору купли-продажи от 20.03.2013, уплатив по платежному поручению в„– 128 от 22.03.2013 стоимость товара в размере 3 500 000 рублей и приняв комбайн по акту приема-передачи от 25.03.2013, при этом сомнений в правомочиях представителя продавца у истца не возникло, хотя паспорт транспортного средства так и не был передан, однако впоследствии в правоохранительных органах истец узнал, что собственником комбайна является ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", которому от продавца поступила часть денежных средств истца. Ссылаясь на обстоятельства полной оплаты комбайна и на нормы пункта 5 статьи 10 и статей 218, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал его требование подлежащим удовлетворению.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "ГАРАНТиЯ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом каких-либо доказательств заключения сделок по отчуждению ответчиком комбайна в пользу ООО "ГАРАНТиЯ" или истца не представлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 и указав на то, что по иску о признании права собственности в предмет доказывания не входят обстоятельства добросовестности приобретателя имущества, исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о том, что истец не может считаться добросовестным приобретателем.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска, так как считает, что материалами дела, в том числе копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждено, что именно истец является собственником комбайна, поскольку ответчиком были заключены в 2012 году договоры купли-продажи комбайна в пользу третьего лица, о чем стало известно уже при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Также в жалобе указано на необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции госпошлины за подачу кассационной жалобы, так как госпошлина уже была уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы, в подтверждение чего к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения в„– 28 от 18.02.2016.
В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации в сети Интернет, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истца в его отсутствие. Также не явился представитель третьего лица.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств отчуждения ответчиком комбайна, так как в настоящее время не принято приговора суда, которым были бы установлены указанные истцом обстоятельства. На вопрос судебной коллегии о нахождении имущества подтвердила, что комбайн находится у истца, в связи с чем к нему будет предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пояснила, что имущество находилось в лизинге, однако договор лизинга расторгнут в связи с невнесением лизинговых платежей.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судами были правильно применены нормы материального права, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих требований, не были им доказаны в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.
Более того, суд апелляционной инстанции оказывал истцу содействие в получении доказательств, направляя соответствующие запросы в правоохранительные органы города Набережные Челны, однако, поскольку сам истец в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся, усилий по получению документов из уголовного дела, находившегося в производстве Управления МВД России по городу Набережные Челны, не приложил, исполнить определение суда оказалось невозможным, то суд апелляционной инстанции был вынужден рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит нормам статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, освобождают от их доказывания при рассмотрении арбитражным судом иска.
Таких доказательств истцом представлено не было, в связи с чем ссылки истца на копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Доводы истца о якобы необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, поскольку после принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу судом первой инстанции уже был выдан исполнительный лист, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины истец вправе решать в ходе исполнительного производства при условии предъявления оригинала платежного поручения в„– 28 от 18.02.2016, которое к кассационной жалобе было приложено лишь в копии.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А40-133035/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------