АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А41-17496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Зайченко Н.М. дов-ть от 28.03.2016, Стэрин М.Л. дов-ть от 28.03.3016, Харкин А.В. дов-ть от 28.03.2016, Загородников С.Г. дов-ть от 29.04.2016 в„– 84, Борисова Н.Б. дов-ть от 29.04.2016 в„– 85, Кудрявцев И.А. дов-ть от 29.04.2016 в„– 85,
от ответчика: Незнамов А.В. дов-ть от 14.04.2016,
рассмотрев 19.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Приват Трэйд"
на определение от 18.05.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 13.07.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску ООО "Приват Трэйд"
о внесении изменений в долгосрочный договор аренды
к ООО "Союз-Инвест",

установил:

ООО "Приват Трэйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Союз-Инвест" (далее - ответчик) о внесении изменений в долгосрочный договор аренды от 06.06.2012.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанции нарушили нормы процессуального права, применив пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрев спор о неприменении (исключении из договора) арбитражной оговорки по существу, а также нарушили нормы материального права, не применив к правоотношениям сторон пункты 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения и заявленного истцом требования о неприменении (исключении из договора) арбитражной оговорки, должен был разрешить спор по существу; спор о действительности и применимости арбитражной оговорки не может быть передан на рассмотрение арбитража, указанного в этой оговорке; судебная практика об оспаривании действительности и применимости арбитражной оговорки исходит из того, что такие заявления подлежат рассмотрению арбитражными судами. Также истец ссылается на то, что суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям арбитражную оговорку, поскольку стороны не заключали соглашения о передаче данного спора на рассмотрение МКАС при ТПП РФ или другого третейского или арбитражного суда; поскольку истец обосновал свои требования пунктами 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны были установить содержание этой правовой нормы и дать оценку возможности ее применения к отношениям сторон; арбитражная оговорка, включенная в договор, являющийся договором присоединения, и оспариваемая (исключаемая) истцом на основании положений пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться, так как в противном случае это лишит истца права на судебную защиту.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о внесении изменений в долгосрочный договор аренды от 06.06.2012.
По условиям заключенного между сторонами договора от 06.06.2012, если какой-либо спор, включая любые споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности и/или незаключенности, не разрешен в течение сорока пяти дней с даты соответствующего письменного запроса, такой спор должен быть рассмотрен и разрешен, без предварительного обращения в государственные суды, Международным коммерческим арбитражным судом ("МКАС") при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание заявленное ответчиком возражение относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", установив, что участники спора выразили свою волю на отказ от рассмотрения спора государственным судом и на разрешение всех споров между ними, связанных с договором, включая его изменение, посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, при этом истцом при заключении договора не заявлялись возражения относительно третейской оговорки, исходили из того, что вопрос об изменении договора аренды подлежит исследованию в рамках третейского судопроизводства, учитывая, что препятствий к исполнению спорной оговорки не имеется, она является действительной и возможность обращения истца с данным иском в третейский суд не утрачена.
Все доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Иное толкование истцом норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту, на что ссылается заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А41-17496/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------