АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-220510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Благодатских Е.В., доверенность от 04.07.2016,
от ответчика - Тумина Л.Е., доверенность от 24.12.2015,
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КрилакСпецстрой"
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 06.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "КрилакСпецстрой" (ОГРН 1105047001289)
к ООО "Корпорация Главмосстрой" (ОГРН 1057748230572),
третье лицо: ОАО "УМИС",
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО "КрилакСпецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Корпорация Главмосстрой" задолженности в размере 2 172 740 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 446 руб. 14 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2012 между третьим лицом (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– УМИС98/12-СП, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами, строительно-монтажные работы по монтажу металлических и противопожарных дверей, в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать генподрядчику, при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В дальнейшем, 23.06.2015 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор цессии в„– КГМС-Д-15-274, по условиям которого истец уступил ответчику права (требования) к должнику (третье лицо), вытекающие из договора субподряда в„– УМИС98/12-СП в размере 3 172 740 руб. 90 коп.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком обязательства по оплате передаваемого права не исполнены. Претензия от 18.09.2015 в„– 828 с требованием оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 382, 431, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у истца права на уступку требований.
Судами установлено, что пунктом 15.4. договора субподряда в„– УМИС98/12-СП установлено, что субподрядчик не вправе без письменного согласия генподрядчика уступать третьим лицам право (требование) по настоящему договору.
Судами установлено также, что третье лицо (генподрядчик) не давало согласия на уступку прав требования по указанному выше договору.
Суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А40-220510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------