АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-212066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ООО "АДРЭМ ЛТД" - Медушевская Т.В., дов. от 17.03.16, Сидельников Д.А., дов. от 17.03.16
от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Гречко А.В., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-703/15,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.
по иску ООО "АДРЭМ ЛТД"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДРЭМ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Новослободская ул., д. 14/19, стр. 8 общей площадью 368, 8 кв. м,
- изложив п. 3.1. договора в следующей редакции: "Цена объектов составляет 42 112 000 рублей НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется".
- изложив п. 3.4. договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты, заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 169 777 рублей 77 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Лицо, не участвующее в деле - ТСЖ "Новослободская, д. 14/19, стр. 8", обратилось в порядке ст. 42 АПК РФ в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая что их права затронуты принятыми по делу судебными актами, так как помещение, являющееся предметом выкупа, является общей долевой собственностью собственников помещений в доме.
Кассационные жалобы рассмотрены в данном судебном заседании с согласия представителей лиц, участвующих в деле.
Определением от 22 сентября 2016 года (в полном объеме определение изготовлено 23 сентября 2016 года), производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - ТСЖ "Новослободская, д. 14/19, стр. 8", прекращено.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Новослободская ул., д. 14/19, стр. 8 общей площадью 368,8 кв. м (далее - нежилое помещение), на основании договора на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, рег. в„– 0-739/2001 от 28.11.2001 г.
ООО "АДРЭМ ЛТД" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 2001 года до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 в„– 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества.
Истец 23.10.2013 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе нежилого помещения в порядке, установленном ФЗ от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна".
Ответчиком было направлено истцу письмо 03.07.2014 в„– 33-5-31153/13-/6/0 "О подписании договора купли-продажи", в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
В связи с этим, как указывает ответчик в письме, он прилагает проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения). Согласно п. 3.1 проекта договора купли-продажи цена объекта составляет 97 517 797 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, выполненным от 04.03.2014 г. в„– 2014-Д318, выполненным ООО "Группа Финансового Консультирования" и положительным экспертным заключением от 14.04.2014 г. в„– 188/318-14, подготовленным НП "Межрегиональный союз оценщиков".
Истец 13.08.2014 отправил в Департамент городского имущества города Москвы подписанный им договор купли-продажи в 3-х экземплярах с протоколом разногласий, отчетом об оценке от 04.03.2014 проведенной ООО "ПрофиЭксперт".
Согласно отчету в„– 03/08-14-Н рыночная стоимость объекта оценки составляет 56 533 000 руб. В протоколе разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения истец указал новую редакцию п. 3.1 договора, в соответствии с которой цена объекта составляет 56 533 000 руб.
Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме в„– 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО НКЦ СЭ "Гильдия" (том 3, л.д. 3-80), экспертом - Ефименко О.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8, общей площадью 368,8 кв. м, по состоянию на 23.10.2013 г. составляет 42 112 000 руб. без учета НДС.
Вывод суда о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается судебной коллегией верным.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом кассационной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.
Таким образом, правильно оценив представленное доказательство, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его надлежащим и правомерно удовлетворили заявленные требования истца. Квалификация эксперта Ефименко О.А. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.
По результатам дополнительной экспертизы проведенной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, установлено, что спорное помещение не является техническим.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-212066/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------