АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-210948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: лицо без полномочий,
от ответчика: Каратай А.П. - доверенность от 22.08.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Донского района"
на решение от 10.02.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.А.,
на постановление от 28.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Донского района"
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Донского района" (далее - ответчик) о взыскании 700 094 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также 2 727 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения на основании акта в„– 313/ЭА-ю от 03 апреля 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенных проверок в отношении объектов расположенных по адресам: г. Москва, Загородное шоссе, д. 8, корп. 8; а также г. Москва, Ленинский пр-т, д. 20, истец установил бездоговорное потребление электрической энергии, выразившееся в присоединении к электрическим сетям через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения, о чем составлены соответствующие акты в„– 312/ЭА-ю и в„– 313/ЭА-ю2 от 03 апреля 2015 года.
На основании данных актов, истцом в адрес ответчика выставлен счет на сумму бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24 декабря 2014 года по 03 апреля 2015 года. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не оплатил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии с условиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (электросбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (потребителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающей потребителя, осуществляющего безучетное потребление.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в помещениях по указанным адресам установлен и зафиксирован в актах о неучтенном потреблении электрической энергии в„– 312/ЭА-ю и в„– 313/ЭА-ю от 03 апреля 2015 года, составленных в соответствии с Правилами в„– 442 и отсутствием со стороны ответчика доказательств оплаты потребленной электроэнергии.
Довод заявителя о том, что он ненадлежащий ответчик по иску в отношении помещения по адресу г. Москва, Ленинский пр-т, д. 20, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из акта в„– 313/ЭА-ю2 от 03 апреля 2015 года усматривается, что фактическим пользователем помещений является ответчик.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-210948/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------