АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-194804/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кирсанов Д.Б. по дов. от 18.12.2015,
от ответчика - Бальжиров Б.В. по дов. 25.12.2015,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Самарагорэнергосбыт"
на постановление от 10 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ЗАО "Самарагорэнергосбыт"
к ОАО "Оборонэнергосбыт"
о взыскании задолженности, процентов,
встречный иск о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 1 178 016 руб. 92 коп. задолженности, 3 239 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Совместно с первоначальным иском к производству судом принято встречное исковое заявление ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 8 613 487 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.
Протокольным определением от 07.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Самарагорэнергосбыт" отказалось от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 1 178 016 руб. 92 коп., просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 949 руб. 94 коп. ОАО "Оборонэнергосбыт" заявило отказ от встречного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 246 520 руб. 70 коп., просило взыскать неосновательное обогащение в размере 7 363 966 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 848 руб. за период с 03.03.2015 по 11.02.2016 и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 7 363 966 руб. 81 коп. до момента фактической оплаты неосновательного обогащения. Заявления сторон приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение отменено. С ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 949 руб. 94 коп. Принят отказ ОАО "Оборонэнергосбыт" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 246 420 руб. 70 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ЗАО "Самарагорэнергосбыт" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 363 966 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2015 по 11.02.2016 в размере 396 848 руб. 49 коп., а также проценты, начисляемые на сумму существующей на день уплаты задолженности, начиная с 12.02.2016 до момента фактической уплаты задолженности. Произведен зачет удовлетворенных требований в результате которого с ЗАО "Самарагорэнергосбыт" взыскано 7 327 016 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2015 по 11.02.2016 в размере 396 848 руб. 49 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Самарагорэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.
Дополнение представленное к материалам кассационной жалобы не предусмотренное частью 4 статьи 277 АПК РФ подлежит возвращению заявителю, как представленное с нарушением срока на обжалование, без доказательств направления копии лицам участвующим в деле.
Кассационная инстанция также не находит оснований для приобщения отзыва к кассационной жалобе, поскольку отзыв подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2010 между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор электроснабжения в„– 13490, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу покупателю электрической энергии, а покупатель принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.
Согласно п. 6.2. договора покупатель оплачивает энергию в следующей порядке: путем оплаты 30% стоимости договорного объеме поставки энергии в срок до 10 числа текущего расчетного периода; 40% стоимости договорного объеме поставки энергии в срок до 25 числа текущего расчетного периода.
В обоснование первоначального иска ЗАО "Самарагорэнергосбыт" ссылалось на то, что в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 1 178 016 руб. 92 коп., однако уплата задолженности произведена ответчиком платежным поручением в„– 548852 от 21.12.2015. Таким образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 21.12.2015 в размере 36 949 руб. 94 коп.
В обоснование встречного иска ОАО "Оборонэнергосбыт" указало, что с учетом двойной уплаты ответчиком задолженности по поставленной электроэнергии - как в добровольном порядке, так и на основании решений суда (дела в„– А40-43172/2015, в„– А40-135185/2014, в„– А40-120329/2015) общая сумма неосновательного обогащения истца составляет 7 363 966 руб. 81 коп.
Отменяя решение суда и удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 395, 1102 ГК РФ и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба не содержит никаких доводов о том, какие конкретные нарушения норм материального или процессуального права были допущены судом при принятии судебного акта, не содержит жалоба и каких-либо ссылок на нормы права, которыми руководствуется заявитель в обоснование своих доводов.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А40-194804/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------