АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-193656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Мосстройэкономбанк" - Егорова А.А. - дов. от 18.07.2016 р в„– 2-3157 ср. по 18.11.2020 года
рассмотрев 19 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
жалобы ООО "ДСС"
на определение от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,
о возвращении апелляционной жалобы ООО "ДСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016,
по иску ООО "ДСС"
к ответчику ЗАО "Мосстройэкономбанк"
о расторжении кредитного договора,

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ДСС" с иском расторжении кредитного договора и договора ипотеки (залога).
Определением Арбитражного суда города Москвы прекращено производство в части признании расторгнутым договора ипотеки в„– КД/15/0038/ДИ/02 от 10.06.2015 г.
Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ДСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 г. апелляционная жалоба возвращена ООО "ДСС" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ДСС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 года, поскольку считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было необоснованно отклонено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый определение Девятого арбитражного апелляционного суда не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, решение в полном объеме было изготовлено 23.05.2016, срок на его обжалование истек 23.06.2016, тогда как апелляционная жалоба подана 28.06.2016, то есть с нарушением срока подачи. При этом в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, однако причины пропуска заявителем не указаны и не были обоснованы.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А40-193656/15 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДСС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------