АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-186838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - Бондаренко Г.Е. доверенность от 24 декабря 2015 года в„– 33-Д-797/15,
от третьих лиц: ЗАО "Автокомбинат в„– 32" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 февраля 2016 года,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 июня 2016 года,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов"
о признании права использования земельного участка
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо ЗАО "Автокомбинат в„– 32",

установил:

ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании за права пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30, в период с 02 октября 2007 года по 30 сентября 2015 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о наличие у него права пользования спорным земельным участком в период с 02 октября 2007 года по 30 сентября 2015 года.
ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов ", ЗАО "Автокомбинат в„– 32", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
В судебном заседании представитель департамента возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по договору аренды от 18 июля 2001 года в„– М-05-504291 общество получило право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:05:09004:005, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2007 года по делу в„– А40-30667/07-135-270 суд обязал общество освободить указанный земельный участок путем сноса расположенных на участке объектов, передать земельный участок Департаменту земельных ресурсов города Москвы, однако до 2012 года передать земельный участок департаменту не представилось возможным, поскольку в рамках исполнительного производства осуществлялся снос объектов, расположенных на указанном земельном участке; по итогам завершенного исполнительного производства земельный участок департаменту по акту сдачи-приемки не передавался, общество продолжало им пользоваться, осуществляло оплату за пользование объектом недвижимости.
Полагая, что возникла необходимость подтвердить фактическое использование участка в судебном порядке, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по указанным делам обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
Земельные участки согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если по договору аренды лицу передаются здания или сооружения, арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок приобретения права собственности и иных вещных и обязательственных прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 года по делу в„– А40-158727/09-40-1181 установлено, что обязательства по договору аренды от 18 июля 2001 года в„– М-05-504291 прекращены с 17 сентября 2003 года.
Судом в рамках дела в„– А40-158727/09-40-1181 установлено, что после вступления в законную силу решения суда от 02 октября 2007 года по делу в„– А40-30667/07-135-270 обществом было зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке, подлежащем освобождению, путем сноса строений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2010 года по делу в„– А40-158727/09-40-1181 прекращено право собственности общества на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу в„– А40-101828/2013 установлено, что общество не имеет на спорном земельном участке объектов недвижимости.
Поскольку на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, а также не установлено наличие предусмотренных законом оснований для использования обществом земельного участка в период после 17 сентября 2003 года, вывод судов об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В связи с непредставлением заявителем кассационной жалобы доказательств об уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, с ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-186838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов" госпошлину в доход Федерального бюджета РФ в размере 1 500 руб.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------