АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-134629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Макурина М.Е по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика АО "Энергомера"
на решение от 31.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 19.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Аргуссофт Компани"
о взыскании долга, неустойки
к АО "Энергомера"

установил:

ООО "Аргуссофт Компани" обратилось с иском к АО "Электрические заводы "Энергомера" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2012 в„– 120855-085690 в размере 538 660,75 руб. и неустойки в размере 43 631,52 рублей.
Решением суда от 31.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 19.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемых судебных актах.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение условий заключенного между сторонами договора, истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными оттисками печатей организаций, счетами-фактурами.
Оплата товара ответчиком произведена, однако, выставленные на основании дополнительного соглашения в„– 5 от 21.10.2014 к договору счета на оплату курсовой разницы не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общем размере 538 660,75 руб.
В соответствии с п. 10.3 договора, в случае несвоевременного расчета за поставленную продукцию, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0.05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате курсовой разницы и отказ от исполнения претензии с требованием о погашении задолженности по оплате курсовой разницы, ООО "Аргуссофт Компани" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в соответствии с условиями договора, в связи с чем признали требование о взыскании долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного 21.10.2014 Дополнительного соглашения в„– 5 к спорному договору, которым предусмотрено, что поставщик имеет право выставить покупателю счет на оплату курсовой разницы в случае, если происходит увеличение курса валюты с даты счета-фактуры до даты оплаты более, чем на 5 процентов.
Установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок, суды, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, признали правомерным требование о взыскании начисленной в соответствии с п. 10.3 договора истцом неустойки, расчет которой проверен судами, не оспорен по существу ответчиком и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Довод ответчика со ссылкой на допущенное судом нарушение норм процессуального права не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке и подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 31.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-134629/15 и постановление от 19.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------