АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-122879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" Соловьева Е.Е. по доверенности в„– 418 от 18 ноября 2013 года
от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве Харитонова С.В. по доверенности от 31 октября 2015 года
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПродМир"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.
по делу в„– А40-122879/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ООО "ПродМир", ОГРН 1105009001932)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве (ОГРН 1057746466535)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "ПродМир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) от 16 июня 2015 года в„– 647 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 270000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 100000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "ПродМир" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 022/2011 "О безопасности пищевой продукции"). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ООО "ПродМир" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 16 июня 2015 года в„– 647 ООО "ПродМир" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 270000 рублей за нарушение положений ТР ТС 022/2011 "О безопасности пищевой продукции", а также Федерального закона от 30 марта 1999 года в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), а именно: отмечено хранение пищевых продуктов (безалкогольных напитков) вне складских помещений (в административном помещении; в неприспособленном помещении (вблизи труб) для хранения безалкогольных напитков, овощей; в производственном/транспортном коридоре (напротив холодильных камер); в морозильной камере не соблюдаются нормы складирования при хранении замороженной пищевой продукции, что является нарушением; на производимые в магазине "Мираторг" ООО "ПродМир" по адресу: Варшавское шоссе, д. 114 к. 2 хлебобулочные изделия из замороженных полуфабрикатов (слойка дрожжевая с сосиской (премиум), хачапури с сыром сулугуни) нормативная и техническая документация не представлена, не представлены декларации соответствия на вырабатываемые (готовые) хлебобулочные изделия; на потребительской упаковке вырабатываемых в магазине "Мираторг" ООО "ПродМир" хлебобулочных изделий из замороженных полуфабрикатов (слойка дрожжевая с сосиской (премиум), хачапури с сыром сулугуни) отсутствуют сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции (изготовителем хлебобулочных изделий в данном случае является ООО "ПродМир").
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями ТР ТС 022/2011 "О безопасности пищевой продукции", Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, вопреки доводам заявителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Вина заявителя доказана, так как им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При этом суды, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, обоснования административным органом суммы штрафа, на основании статьи 4.1 КоАП РФ правильно изменили оспариваемое постановление в части назначения наказания, установив его в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-122879/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------