АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-119853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Антошкин И.Ф., доверенность в„– 3 от 02.03.2016 года;
от ответчика - Черкалова О.А., доверенность в„– ГЛ/0503/639 от 01.11.2015 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 02 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Глобальные системы автоматизации"
на решение от 24 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ООО "Авион групп" (ОГРН 1137746948866)
к ООО "Глобальные системы автоматизации" (ОГРН 1097746207019)
о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,
третьи лица - ОАО "Елецкое Дорожно-строительное управление в„– 3", ИП Кожока В.И., ИП Юрченко А.В., ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авион групп" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации" о взыскании задолженности по договору от 30.10.2013 г. в„– ПРМН2677/1050 в размере 272.039 руб. 99 коп., из которых основной долг составляет 252.840 руб. и неустойка - 19.199 руб. 99 коп. (с учетом уточненных требований). В качестве третьих лиц по делу были привлечены ОАО "Елецкое Дорожно-строительное управление в„– 3", ИП Кожока В.И., ИП Юрченко А.В., ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года, с ответчика в пользу истца было взыскано 252.840 руб. - долга, 19.199 руб. 99 коп. - пени, 12.000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя и 8.441 руб. государственной пошлины по иску. Кроме того, истцу было возвращено 214,57 руб. государственной пошлины в связи с частичным уменьшением суммы иска (т. 4, л.д. 53 - 55, 91 - 96).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Глобальные системы автоматизации" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.10.2013 в„– ПРМН2677/1050 на выполнение работ по установке и настройке оборудования заказчика на транспортные средства клиентов заказчика. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, исполнитель - ООО "Авион групп" обязуется в согласованные сторонами в заказах сроки выполнять работы по установке и настройке оборудования заказчика на транспортные средства клиентов заказчика и осуществлять работы по его сервисному обслуживанию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере и порядке, указанном в договоре. Работы выполняются на основании согласованных сторонами заказов на выполнение работ. Согласно п. 2.1.1, заказчик - ООО "Глобальные системы автоматизации" обязуется не позднее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты выполнения работ направить исполнителю - ООО "Авион групп" по электронной почте avioNqruppservice@gmail.com заявку на выполнение работ по форме, указанной в Приложении в„– 2. Исполнитель обязан рассмотреть заявку и сообщить о возможности, объемах и сроках ее удовлетворения в течение 1 рабочего дня с момента ее получения по следующему адресу электронной почты: commerce@glosav.ru с прикреплением скан-образа, подписанного исполнителем заказа на выполнение работ. Если исполнитель в течение 2 рабочих дней не отправит заказчику заказ заявка считается отозванной. В приложении в„– 1 к договору предусмотрен перечень видов работ.
Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено судом, истцом на основании заявок ответчика в январе - феврале 2014 г. были выполнены работы на общую сумму 252.840 руб., в том числе: по заданиям в„– 1712, 1713, 1714 в Елецком ДСУ-3 - на общую сумму по акту выполненных работ 172.940 руб.; по заданию в„– 1763 в ЗАО "МТТС филиал Богородицк" - на общую сумму по акту выполненных работ 15.660 руб.; по заданию в„– 1765 в ЗАО "МТТС филиал Богородицк" - на общую сумму по акту выполненных работ 6.300 руб.; по заданию в„– 1755 в г. Зеленоград ИП Юрченко А.В. - на общую сумму по акту выполненных работ 11.680 руб.; по заданию в„– 1921 в п. Внуково ИП Кожока В.И. - на общую сумму по акту выполненных работ 3.120 руб.; по заданию в„– 1921 в п. Внуково ИП Кожока В.И. - на общую сумму по акту выполненных работ 43.140 руб.
Факт передачи заявок со стороны ответчика в адрес истца подтверждается показаниями свидетеля Трусова О.В., работавшего менеджером в ООО "Глобальные системы автоматизации", допрошенного в судебном заседании суда 16.02.2015 (протокол судебного заседания - т. 3, л.д. 31), а также распечатками с электронной почты сторон. В судебном заседании 16.02.2015 г. допрошенный свидетель Трусов О.В. пояснил, что работал сервис-менеджером в ООО "Глобальные системы автоматизации" в периоды с октябрь 2013 г. - по февраль 2014 г. включительно, т.е. в периоды, имеющие отношение к рассматриваемому спору. Свидетель пояснил суду, что работал сервис менеджером в ООО "Глобальные системы автоматизации" по трудовому договору, где по поручению работодателя направлял в адрес истца заявки на выполнение работ, а факт выполнения работ подтверждается имеющимися в деле служебными заданиями, оформленными ответчиком, актами сдачи-приемки выполненных работ на ТС в соответствии с данными заданиями и письмами третьих лиц о выполнении истцом работ без претензий и замечаний.
Установка оборудования ответчика на транспортные средства третьих лиц подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ на транспортном средстве. Доказательств отказа от договора до момента выполнения и сдачи работ истцом, в порядке, предусмотренном ст. 717 Гражданского кодекса РФ, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
В нарушение п. 3.4 договора, ответчик в течение десяти рабочих дней принятые акты выполненных работ не подписал, а также не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, а в нарушение п. 4.3 договора ответчик не произвел оплату в течение пяти банковских дней, после истечения десяти рабочих дней, отведенных на рассмотрение и подписание актов выполненных работ. При этом ответчик оплатил истцу лишь только часть долга в размере 38.340,10 руб.
Учитывая, что факт надлежащего выполнения подтверждается письмами третьих лиц (клиентов заказчика) о выполнении истцом работ без претензий и замечаний, в связи с чем суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ по установке истцом оборудования ответчика на транспортные средства третьих лиц и взыскании задолженности в размере 252.840 руб., а также неустойки в размере 19.199 руб. 99 коп. за период с 06.02.2014 г. по 23.07.2014 г. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно не установил.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 сентября 2015 года и постановление от 26 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-119853/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Глобальные системы автоматизации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------