По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-18718/2015 по делу N А41-3684/2015
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства по добровольному возмещению ущерба, причиненного повреждением принятого к перевозке груза. Направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена частично. Встречное требование: О взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке грузов.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в связи с доказанностью факта повреждения груза и размера причиненного ущерба; 2) В удовлетворении встречного требования отказано в связи с тем, что подлежащая взысканию с общества провозная плата была зачтена в счет возмещения ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А41-3684/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Елтышев Е.В. дов-ть от 01.04.2015,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Захарова Евгения Владимировича
на решение от 04.06.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 03.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по иску ООО "Транс ТЭК"
о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя
к ИП Захарову Евгению Владимировичу,
и по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 73 330 рублей 45 копеек,
третьи лица - ООО "Альфа-К" и ООО "ПалитраСкладСервис",
установил:
ООО "Транс ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Захарову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением принятого к перевозке груза в сумме 1 320 768 рублей 66 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 244 рублей 24 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альфа-К" и ООО "ПалитраСкладСервис".
ИП Захаров Е.В. предъявил встречный иск к ООО "Транс ТЭК" о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке грузов в сумме 73 330 рублей 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предпринимателя. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, в исковых требованиях общества должно было быть отказано, поскольку общество является ненадлежащим истцом; выводы суда о доказанности размера ущерба от перевозки и виновности предпринимателя в причинении этого ущерба, не основан на материалах дела и обществом не доказан; вывод судов, что по расписке предприниматель должен возместить ущерб именно истцу также не соответствует тексту расписки, расписка не является документом, изменяющим обязательства по возмещению ущерба в денежные обязательства, в связи с чем взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует нормам действующего законодательства и арбитражной практике; суды без достаточных к тому оснований взыскали убытки, понесенные истцом в размере 26 000 рублей, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами; отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании провозной платы необоснованный, поскольку предпринимателем признан ущерб грузу при перевозке в размере 50 000 рублей, эта сумма и является единственным достоверно установленным обстоятельством в суде первой инстанции, связанным с размером причиненного от перевозки ущерба грузу.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2013 между ООО "Транс ТЭК" (экспедитор) и ООО "Альфа-К" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции в„– 877, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также иных услуг (по страхованию, складированию и т.д.).
В целях исполнения обязательств, принятых по договору, экспедитор привлек в качестве перевозчика предпринимателя, заключив с ним договор-заявку на перевозку груза от 23.06.2014 в„– 2306/2014/01.
Во исполнение договора предпринимателю принял груз (обои) общей стоимостью 4 359 781 рублей 88 копеек для перевозки по маршруту: г. Москва - г. Екатеринбург.
На основании товарно-транспортной накладной, которая содержала сведения о наименовании, количестве мест и стоимости перевозимого груза и подписана грузоперевозчиком и товарных накладных, транспортным средством ИВЕКО государственный регистрационный знак У 016 СТ 190, была осуществлена перевозка груза по указанному маршруту.
При получении груза грузополучателем были выявлены повреждения груза, о чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
В соответствии с договором транспортной экспедиции от 04.04.2013 в„– 877 экспедитор возместил клиенту ущерб в сумме 1 416 672 рублей 66 копеек и уплаченное вознаграждение в размере, пропорциональном стоимости утраченного груза в сумме 26 000 рублей, что подтверждается соглашениями об урегулировании убытков от 03.07.2014 и соглашением о зачете взаимных требований от 11.07.2014.
В расписке от 27.06.2014 предприниматель гарантировал возмещение ущерба в указанной сумме до 30.09.2014.
Поскольку предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства по добровольному возмещению ущерба, общество в адрес ответчика направило претензию о возмещении ущерба в сумме 1 416 672 рублей 66 копеек.
Предпринимателем данная претензия удовлетворена частично на сумму 50 000 рублей, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке грузов в размере 73 330 рублей 45 копеек.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска исходя из доказанности факта повреждения груза, размера причиненного ущерба, вины перевозчика в причинении ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также обязанности последнего по возмещению ущерба и отсутствия доказательств, подтверждающих его возмещение.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272.
Из анализа положений, закрепленных в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Принимая во внимание, что общество возместило клиенту стоимость утраченного груза в добровольном порядке, общество вправе требовать от перевозчика возмещения ущерба, причиненного утратой груза.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, взыскав с предпринимателя сумму ущерба, причиненного повреждением принятого к перевозке груза в сумме 1 320 768 рублей 66 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 244 рублей 24 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в заваленном размере.
В удовлетворении встречного иска судами отказано в связи с тем, что подлежащая взысканию с общества провозная плата в сумме 45 904 рубля была зачтена обществом в счет возмещения ущерба.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов не имеется.
Доводы предпринимателя о ненадлежащем истце по первоначальному иску подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к наличию обстоятельств, отличных от тех, что были установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу. В полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства, не входит оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу в„– А41-3684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА
------------------------------------------------------------------