По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-916/2016 по делу N А40-62697/2015
Требование: О привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам федерального бюджетного учреждения и взыскании задолженности за услуги связи.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда с учреждения взыскана задолженность за оказанные услуги телефонной связи, однако исполнительный лист был возвращен обществу в связи с отсутствием у учреждения лицевых счетов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества - Российская Федерация в лице уполномоченного органа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-62697/2015
Резолютивная часть объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Ростелеком" - не явился, извещен
от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Федорова О.В., доверенность от 06.10.2015 г. в„– 212/2/1088
от третьих лиц: 1. Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 64178 - не явился, извещен,
2. Межрегионального операционного управления Федерального казначейства - Шепелев Б.В., доверенность от 11.01.2016 г. в„– 95-16-15/7, сроком по 31.12.2016 г.
рассмотрев 29 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 августа 2015 года
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 ноября 2015 года
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 160000, г. Вологда, Советский проспект, д. 4)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 64178 (ОГРН 1095001007804, 143930, Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, Северный мкр.), Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (109240, Москва, ул. Верхняя радищевская, д. 11, стр. 1)
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 64178 и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 7 390 руб. 10 коп. задолженности за услуги связи, а также 1 793 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2013 года по делу в„– А13-6719/2012 с федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 64178 в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность за оказанные услуги телефонной связи, однако исполнительный лист был возвращен взыскателю (ОАО "Ростелеком") в связи с отсутствием у Войсковой части лицевых счетов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 64178 и Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства.
Решением от 11 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Министерство обороны Российской Федерации по настоящему делу является надлежащим ответчиком и главным распорядителем средств федерального бюджета.
Постановлением от 12 ноября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое не согласно с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применением норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на норму статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.05.2010 г. в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", указывает на то, что спорные материальные правоотношения по оказанию ежемесячных услуг связи, с учетом периода оказания услуг связи, за которые взыскана задолженность (с 31.01.2011 по 31.12.2011 г.) возникли в период после вступления в силу новой редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества несет субсидиарную ответственность только по обязательствам частного или казенного учреждения. Между тем, Войсковая часть 64178 имеет статус бюджетного учреждения и не является казенным, поэтому Министерство обороны Российской Федерации не может отвечать по обязательствам Войсковой части 64178 в период с 01 января 2011 года.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.
Представитель Межрегионального операционного управления Федерального казначейства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Кассационным судом направлены в адрес ОАО "Ростелеком" и ФБУ Войсковая часть 64178 копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
Поступивший от ОАО "Ростелеком" отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о правомерности принятых судебных актов, приобщен к материалам дела.
В этом же отзыве истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2013 года по делу в„– А13-6719/2012 с ФБУ Войсковая часть 64178 в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность за услуги местной телефонной связи в сумме 7 375 руб., задолженность за услуги междугородней и международной связи в связи в сумме 15 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 793 руб. 17 коп.
На основании принятого судебного решения 05 марта 2013 года выдан исполнительный лист и 09 апреля 2014 года направлен в Межрегиональное операционное Управление федерального казначейства.
28 апреля 2013 года Межрегиональное операционное УФК уведомило ОАО "Ростелеком" о возврате исполнительного листа в связи с невозможностью взыскания денежных средств ввиду отсутствия у ФБУ Войсковая часть 64178 лицевых счетов.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Ростелеком" с настоящим иском о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам войсковой части.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о правомерности требований истца в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" указано, что в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статей 30 и 33 настоящего Федерального закона и настоящей статьи: создать в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральные казенные учреждения, изменив тип перечисленных к этой статье федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования настоящего Федерального закона.
В подпункте "а" пункта 1 части 1 названной статьи в качестве таких учреждений указаны - управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, военные комиссариаты, органы управления внутренними войсками, органы управления войсками гражданской обороны, соединения и воинские части внутренних войск, а также других войск и воинских формирований.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ федеральным государственным органам, осуществляющим функции и полномочия учредителей бюджетных учреждений, предписано обеспечить до 01 июня 2011 года внесение изменений в уставы федеральных бюджетных и казенных учреждений.
Таким образом, в силу вышеназванных норм были созданы федеральные казенные учреждения путем изменения типа федеральных государственных учреждений, к которым статьей 31 названного Федерального закона от 8 мая 2010 года в„– 83-ФЗ были отнесены воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации.
Кроме того, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.07.2011 в„– 1290 утверждено Типовое общее положение о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Типовое положение о войсковой части).
В пункте 1 Типового положения о войсковой части указано, что тип федерального бюджетного учреждения "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации" изменен на федеральное казенное учреждение "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2011 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".
Таким образом, Войсковая часть является федеральным казенным учреждением в силу прямого указания законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что договор, из которого возникла задолженность, был заключен 01 января 2010 года, выводы судов обеих инстанций о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам Войсковой части 64178 являются правильными.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-62697/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА
------------------------------------------------------------------