АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-46391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Фомичев А.С. по дов. от 15.01.2015
от ответчика: Ликатурнов Л.Е. по дов. от 02.09.2015
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 4 по г. Москве
на решение от 26.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 17.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,
по заявлению ООО "Малая площадь"
к ИФНС России в„– 4 по г. Москве
о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малая площадь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.11.2014 в„– 11825 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 2 336 319 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 налоговая база в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 1, с кадастровым номером 77:01:0001047:1891 определена обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как среднегодовая стоимость имущества.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 25.07.2014 в„– 29025, вынесено решение от 25.11.2014 в„– 11825 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество в размере 2 336 319 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 в„– 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым от налога освобождаются организации в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 29.01.2015 в„– 21-19/006716 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 372, 374, 376, 378.2 НК РФ, Законом города Москвы от 05.11.2003 в„– 64 "О налоге на имущество организаций", исходили из того, что общество подтвердило право на льготу, поскольку помещения автопарковки являются самостоятельными объектами основных средств, числящимися на балансе общества, и на него распространяются все положения законодательства о налогах и сборах, связанные с налогом на имущество, в том числе и льготы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что подпунктом 9 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 в„– 64 предусмотрено освобождение от уплаты налога на имущество только в отношении отдельно стоящих многоэтажных гаражей-стоянок.
По мнению инспекции, основанием для предоставления указанной льготы налогоплательщикам является свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором объектом права является многоэтажный гараж-стоянка. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые здания или помещения вне зависимости от наличия или отсутствия в них парковочных мест не является основанием для применения указанной льготы.
Принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, а также положения Закона г. Москвы от 05.11.2003 в„– 64 и разъяснения Департамента финансов г. Москвы от 29.01.2014 в„– 90-01-01-04-04/14, налоговый орган посчитал, что у общества отсутствует право на льготу, поскольку в имеющемся у него свидетельстве о государственной регистрации права собственности значится нежилое помещение, а не отдельно стоящий многоэтажный гараж-стоянка. Входящий в нежилое здание и принадлежащий обществу на праве собственности гараж-стоянка не является отдельно стоящим многоэтажным гаражом-стоянкой, площади данного гаража-стоянки сдаются в аренду для стоянки (парковки) легковых транспортных средств по договорам аренды машино-мест.
Аналогичные доводы заявлены инспекцией в кассационной жалобе.
Суды с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исходили из ошибочности выводов инспекции и незаконности вынесенного налоговым органом решения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Одновременно пункт 2 статьи 372 НК РФ предоставляет субъектам Российской Федерации возможность устанавливать для организаций дополнительные льготы по налогу на имущество, которые не установлены самим НК РФ.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы в„– 64 от обложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, критериями для освобождения имущества от налогообложения служат только количественные и качественные характеристики имущества, а именно: многоэтажность имущества (здания, помещения); назначение использования имущества - гаражи-стоянки.
Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает ограничение в виде освобождения от налогообложения только отдельно стоящих многоэтажных стоянок или имущества, в отношении которого выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Более того, в подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре объектов недвижимости", содержащем исчерпывающий перечень видов объектов недвижимости, сведения о которых вносятся в Государственный кадастр недвижимости, в пункте 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", содержащем перечень сведений об объектах недвижимого имущества, вносимого в ЕГРП, такого объекта кадастрового учета как "многоэтажный гараж-стоянка" не имеется.
Из представленных заявителем в подтверждение правомерности применения льготы документов усматривается, что уполномоченными государственными учреждениями установлено, что в состав имущества заявителя входит гараж-стоянка (т.е. подтверждено функциональное назначение спорного имущества). Такой гараж-стоянка является многоэтажным (подтверждена качественная характеристика спорного имущества). Само здание, вместе с многоэтажным гаражом-стоянкой принадлежит заявителю на праве собственности (выполнены требования об определенной принадлежности оспариваемого имущества).
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель представленными в налоговый орган и в материалы дела документами подтвердил правомерность применения льготы по налогу на имущество.
Доводы кассационной жалобы инспекции связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А40-46391/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------