АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-43688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" Отпущенников А.Н., доверенность от 05.11.2015 в„– 35/2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Технология качества в строительстве" не явился, уведомлен,
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж"
на решение от 10 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 17 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология качества в строительстве" (ОГРН 1082304001163)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1127746615842)
о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология качества в строительстве" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж" о взыскании задолженности в размере 593 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 942 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела судами.
В судебном заседании суда кассационной представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение физико-механических испытаний в„– АПС-45/13/00040-13/13-ЛАБ/КС от 01.04.2013.
В период времени с 01.04.2013 по 31.12.2013 истец выполнил для ответчика работы на сумму 2 402 200 руб., из которых оплачено 1 808 950 руб., задолженность перед истцом составляет 593 250 руб. за работы, выполненные в октябре - декабре 2013 года, что подтверждается актами выполненных работ.
В связи с просрочкой оплаты работ ответчиком истцом исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 942 руб. 74 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установили суды, истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, при этом предметом оценки судов двух инстанций были акт в„– 0000071, который передан ответчику 13.11.2013, направлялся 31.10.2013, повторно направлялся 18.11.2013, акт в„– 0000082 направлялся 11.02.2014, акт в„– 0000096 - 21.01.2014 и повторно - 11.02.2014. Мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представлялось.
Суды проверили соответствие выполненных по актам работ условиям договора и заявок, установили, что работы, задолженность по которым взыскивает истец, выполнены в соответствии с данными документами.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив данные обстоятельства, применив статьи 309, 310, 395, 879, 781, 753 Гражданского кодекса РФ, суды правильно удовлетворили заявленные требования.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-43688/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------