АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-29215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от ЗАО "Трисс-строй Переделкино" - Призант Ю.А. - дов. от 12.01.2016, Емельянов Д.С. - дов. от 11.01.2016
от Правительства Москвы - Пашкова М.Э. - дов. от 20.04.2015, Каверин М.Ю. - дов. от 01.02.2016
от Департамента экономической политики и развития города Москвы - Пашкова М.Э. - дов. от 26.08.2015
от Департамента финансов города Москвы - Каверин М.Ю. - дов. от 17.12.15
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы
на решение от 14.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 12.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л. и Чепик О.Б.,
по иску закрытого акционерного общества "Трисс-строй Переделкино"
к Правительству Москвы
при участии третьих лиц: Департамент экономической политики и развития города Москвы и Департамент финансов города Москвы
о взыскании 37 221 955 руб. 00 коп.,

установил:

ЗАО "Трисс-строй Переделкино" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - администрация, ответчик) о взыскании 37 221 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2008 по 23.01.2014 за просрочку уплаты дополнительных затрат истца при реализации инвестиционного контракта от 16.12.2003 в„– ДЖП.03.ЗАО.00576 (далее - контракт) с дополнительным соглашением взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы в„– А40-68547/11-6-562 от 30.07.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03.10.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 г. по делу в„– А40-29215/14-69-251 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования (заявление от 07.05.2015), просило суд взыскать с администрации денежные средства в размере 30 793 347, 44 руб. в счет уплаты процентов за уклонение от возврата дополнительных затрат общества на строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений при реализации контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 иск удовлетворен частично, а именно с администрации в пользу общества взыскано 14.771.545,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных требований обязательного бюджетного исполнения. При этом суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком обязанности по своевременному исполнению обязательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 по делу в„– А40-29215/14 в часта удовлетворенных исковых требований истца и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При этом, заявители указали, что обязанность уплаты процентов, как и обязанность возмещения убытков, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, поэтому проценты по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер и не могут быть начислены на убытки, на что обращено внимание в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей, а также Департамента финансов города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 по делу в„– А40-68547/11-6-562 по иску общества с администрации взысканы денежные средства в виде убытков по контракту в размере 67 353 870 руб. При этом, суд в решении сославшись на ст. 15 и п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что данные средства являются убытками общества за невыполнения обязательств по контракту.
23.01.2014 платежным поручением в„– 000279 денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-68547/11-6-562 от 25.07.2013 перечислены на расчетный счет взыскателя в полном объеме.
Судами установлено, что в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ. решение по вышеуказанному делу является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.
При этом, судами указано, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.01.2015 по настоящему делу, упомянул, что отнесение судами первой и апелляционной инстанции в судебных актах по делу в„– А40-68547/11 дополнительных затрат на проектирование и строительство магистральных инженерных коммуникаций, понесенных истцом как соинвестором при реализации инвестиционного контракта от 16.12.2003 г. в„– ДЖП.ОЗ.ЗАО.00576 по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые сады, д. 2 и д. 2, корп. 1, в размере 67.353.870 руб. к убыткам не может служить основанием для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на такие взысканные суммы судом, поскольку при повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции заявленные требования были уточнены и взысканию подлежали затраты, понесенные при реализации инвестиционного контракта. Данные обстоятельства указаны в постановлении Федерального арбитражного суда от 20.01.2014 по этому же делу.
Исполнительный лист серии АС в„– 005904150, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу в„– А40-68547/11-6-562, вместе с заявлением с указанием реквизитов банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства, предъявлен к исполнению в Департамент финансов города Москвы 16.10.2013.
Определением от 05.12.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа приостановил исполнение решения от 30.07.2013 и постановления от 24.09.2013 по делу в„– А40-68547/11 до окончания производства в кассационной инстанции (20.01.2014).
В Определении от 17.03.2015 в„– 58-КГ14-19 Верховный суд Российской Федерации отметил, что в отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исключить период (3 месяца) бюджетного исполнения, со ссылками на упомянутые выше судебные акты, статьи БК РФ.
Вместе с тем, судами установлено, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 в„– 308-ЭС14-1755, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с этим мнение заявителя жалобы о том, что на сумму убытков не могут быть начислены проценты подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права, упомянутых выше.
Кроме того, проценты подлежат начислению с момента возникновения неосновательного обогащения, а не с момента его взыскания, так как обязательство по возврату возникает до вынесения судебного акта.
При этом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно уточненным требованиям, истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2008 по 23.01.2014 (1995 дней), начисленные на сумму 67 353 870,00 руб., при этом рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2014, таким образом, истец пропустил срок исковой давности за период взыскания с 09.08.2008 по 26.02.2011, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.
Суды правильно обратили внимание на то, что в уточненных требованиях истец произвел расчет процентов за период с 27.01.2011 по 23.01.2014 в пределах срока исковой давности, между тем сумма процентов составила 16 160 719,18 руб., а ходатайств об уменьшении цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ до вышеуказанной суммы истцом не заявлялось.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно того, что суды в нарушение указанных норм права начислили проценты на сумму убытков, подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, у судов не имелось, что свидетельствует об обоснованности выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.
С учетом изложенного, суды с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных требований, обязательного бюджетного исполнения, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации 14.771.545,61 рублей процентов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А40-29215/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------